Vážený pane AsiTak,

ani já sem nechodím proto, abych porovnával kdo je expert, kdo blb, kdo troll a podobně. Bohužel, zejména jeden diskutující nedokáže bez invektiv diskutovat. Jak známo, děje se tak dle slavného citátu výhradně v situacích, kdy dojdou argumenty.

Navíc mě jakožto praktika zajímají všechny aspekty, nejen účetní. Jako osobně nemám problém s tím rozhodit skutečně uhrazené zálohy tak, aby splňovaly pravidla, a proti nim vyúčtovat náklady. Jenže to bych musel vyhodit evidenční program, který jsem si za drahé peníze koupil a který to dělá proti zálohám předepsaným (to dělají všechny) a musel bych to dělat na koleně v excelu. To zaprvé.

Zadruhé, váš postup není použitelný už z toho důvodu, že počítáte s procenty úhrad jednotlivých položek za celý rok. Jenže já jednotlivé úhrady přiřazuju v průběhu roku k jednotlivým předpisům, abych mohl uplatnit úrok a poplatek z prodlení. Protože dlužníci jsou svinstvo a když si někdo nedokáže zadat trvalý příkaz a mrská mi tam občas co mu zbyde, tak za to bude platit.

Takže když zůstaneme u úvodního příspěvku a dostanu těch 2800 Kč třeba 3.dubna, uhradím tím dlužníkovi 2000 Kč na leden a 800 Kč na únor s tím, že mu spočítám úrok z prodlení od 1.2. do 2.4. z částky 2000 Kč (předpis leden) + poplatek z prodlení od 1.2. do 2.4. z částky 800 Kč (na služby leden) + úrok z prodlení z částky 800 Kč od 1.3. do 2.4. (část. úhr. správa únor).

Když pak 5.6. přijde 4200 Kč, přiřadím 1200 Kč na únor, 2000 Kč na březen a 1000 Kč na duben. Spočtu úrok z částky 1200 Kč od 1.3. do 4.6. (zbytek předpisu únor) + poplatek z prodlení z částky 800 Kč od 1.3. do 4.6. (služby únor) + poplatek z prodlení z částky 800 Kč od 1.4. do 4.6. (služby březen) + úrok z částky 2000 Kč od 1.4. do 4.6. (předpis březen) + úrok z prodlení z částky 1000 Kč od 1.5. do 4.6. (část. úhr. správa duben).

Vycházím z toho, co napsal pan lake tady http://www.portalsvj.cz/diskuse/zosl-13… a z toho, že podle selského rozumu a znění zákona pařím úrok z prodlení na celý dluh a poplatek jen na dluhy za služby, protože v zákoně 67/2013 píšou, že se vztahuje jen na prodlení dle tohoto zákona. Jo a jestli tam mám nějaký překlep tak mě nebijte, já na to mám prográmek a tohle jsem psal z hlavy.

Tímto mám také jasné, jaké zálohy na služby mi dotyčný uhradil, když to pasuju na známý předpis, takže v tom problém není, ale evidenční program to sice zvládne přiřadit k jednotlivým měsícům, ale ne k jednotlivým službám, prostě jede přes ty předpisy.

Co se týče vašeho účtování, nejsem si jistý, že bych někde v účetnictví pro nevýdělečné organizace viděl pomocný technický spojovací účet ani nevím, na co bych ho používal. Předpis účtuju 2000 Kč MD 31101 / 1200 Kč D 955 (do 2013) nebo 684 (od ledna) + 800 Kč D 324. Úhrada předpisu MD 221 / D 31101. Náklady zjednodušeně (jinak analyticky a postupně) 10.000 Kč MD 315 / D 321.

Na vyúčtování si zakládám analytický účet 311, pro rok 2014 to bude 31114, protože vyúčtování je v podstatě vyúčtovací faktura a nevím, proč bych ho měl rvát na nějaký účet 313, který mi program hlásí jako „Pohledávky za eskontované cenné papíry“. Dost mě překvapuje, že na něj účtuje i paní Klainová, ale mně skáče účet 313 opravdu do položky rozvahy B.II.3. a tam to nemá co dělat.

Čili vyúčtování je pak náklady 10000 Kč MD 31114 / D 315, zálohy na služby 9600 Kč MD 324 / D 31114, evidenční dluh 10500 Kč MD 31114 / D 31101. Zůstatky všude 0,– Kč, jen na účtu vyúčtování 31114 je 10900 Kč a na 684 jsou vybrané příspěvky 14.400 Kč. Účetně tedy žádný problém.

Jenže tady jde o něco jiného, z předchozího odstavce je vidět, že se účetně fakt porovnávají předepsané zálohy se skutečnými náklady a přičte se evidenční dluh. Jak jsem v tomhle tématu dokázal, vyjde naprosto stejný výsledek jako když se s tim člověk hodinu babrá aby vyloup skutečné zálohy a ještě po jednotlivých službách.

Takže podle mě otázka spíš zní jestli není jedno, jakým postupem se k výsledku dospěje, když je správný? Nebo opačně proč by mělo být vyúčtování nesprávné když je na konci rekapitulace skutečně uhrazených záloh a skutečných nákladů a hlavně je na vyúčtování správná hodnota nedoplatku / přeplatku? Neměla by to tady být převaha faktů nad formou?

Když vyjdu z NOZ: Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. A svéprávná osoba by měla znát matematiku páté třídy základní školy a vědět, že 13500–10000–14400=-10900 (uhrazené zálohy-náklady služby-příspěvky správa) vyjde stejně jako (24000–10500)-10000–14400=-10900 (předepsané zálohy-evidenční dluh- náklady služby-příspěvky správa).

Jestliže tuto základní matematiku není někdo schopen pochopit, tak by se měl jít někam nechat dobrovolně zavřít a tak maximálně mávat přes plot.