Pane Dušane,
pochopil jsem úvodní příspěvek tak, že město svěřilo SVJ - právnické osobě určité finanční prostředky (účelovou dotaci) s podmínkou, že částka bude použita na opravy domu. Zdroj financování byl tedy jiný nežli zálohy na správu domu vybrané podle § 15 odst. 2 ZoVB.

Obsah smlouvy o dotaci neznáme: je možné, že město netrvalo na tom, aby oprava se týkala pouze společných částí. I tak ovšem platí, že přijatá dotace použitá ve prospěch jednotlivých vlastníků jednotek měla být spravedlivě rozdělena podle jejich spoluvlastnických podílů. Tazateli tedy vznikl nárok na refundaci oken do výše jeho podílu.

Máte pravdu, že použití záloh na správu domu podle § 15 ZoVB k jinému účelu (ke zvelebení jednotek) by nepochybně bylo v rozporu se zákonem. Takové rozhodnutí je fakticky vrácením části vybraných záloh na správu. Vraceno musí být v témže poměru jako se vybíralo: podle poměru spoluvlastnických podílů.

I při souhlasu nynějších vlastníků s tímto postupem se mohou se svými nároky překvapivě přihlásit také bývalí vlastníci jednotek. Nespotřebovaný zbytek jejich záloh totiž posloužil (bez jejich souhlasu) ke zvelebení cizího majetku.

Vzhledem k užití prostředků na jiný účel, než jim bylo tvrzeno při vybírání záloh, mohou bývalí vlastníci jednotek uplatnit nárok na vypořádání, tedy vrácení poměrné části z jimi zaplacených částek na správu. Došlo totiž z jejich strany k "plnění z právního důvodu, který odpadl" a tím k bezdůvodnému obohacení SVJ. Viz § 451 odst. 2 ObčZ.

lake