Váš případ je zajímavý z vícero pohledů

• „památkářů“, záleží asi i o jaké město jde
• „stavebního úřadu“, uvádíte že šlo o „rekonstrukci“ střechy ale neuvádíte v jakém rozsahu (rekonstrukce je zásah do majetku s důsledky změny jeho účelu nebo tech. parametrů), podle toho mohlo jít o povinnost „ohlášení“ nebo na „stavební povolení“ (podle starého staveb. zákona). Podle toho by přicházela do úvahy i „podmínka souhlasu“, stanoviska památkářů
• „zájmu někoho o půdní vestavbu“, při které by mohly vadit „investorovi“ komínová tělesa procházející půdou a náklad na jejich zrušení „připadl“ tak na vlastníky.
• kominíků, kteří by museli na konci zkontrolovat „prohlídkou“ že byly komínové průduchy řádně uzavřeny, včetně sopouchů v bytech aby nedošlo někdy později k neštěstí
• pokud šlo o svévoli „třetí osoby“, pak mohlo jít i o spáchání škody na společném majetku
• odstranění komínů muselo schválit odsouhlasit SVJ na shromáždění, je divné co vám nyní říká výbor a co jste dělali v době, když se s akcí proti vaší vůli začalo. Přeci musel výbor SVJ uzavřít na základě souhlssu vlastníků nějakou smlouvu o dílo atd.
• je s podivem, že problém nemáte ještě vyřešen

k.kolar@centrum­.cz