Lake,

to je Váše domněnka a subjektivní názor, že p. Cellar není schopen podat svůj vyargumentovaný právní výklad zákona. Vy jako čtenář odborného článku máte legitimní právo se ho veřejně ptát, jak ke svým vývodům došel a čím je schopen je podložit, on ovšem nemá povinnost odpovědět, zvláště hulvátovi, který současně s dotazem uvede: "„Mám stále dokola psát o blábolech neználků, že to jsou bláboly neználků? Vždyť to přece poznáte sami, že Trčková a Cellar buď NOZ vůbec nečetli a jen odněkud opisovali; nebo NOZ četli, ale neporozuměli obsahu zákona. Až budu potřebovat nějakou informaci o postavení prezidenta v ústavním systému České republiky, zeptám se možná pana Cellara. Ale o bytovém vlastnictví mne poučovat nemůže, poněvádž z prvních dvou jeho vět mám tušení, že o tom neví nic.“

To se domníváte, že by měl každý publikující právník povinnost zadarmo a zrovna na Vašem portále podávat nějaké právní výklady?

S tím strašením náhradou škody jste mě pobavil. Vaše tvrzení, že šlo o nesprávnou informaci, by musel napřed potvrdit soud, nestačí Vaše přesvědčení. V době kdy byla publikována prokazatelně korespondovala s výkladem odborné veřejnosti, žádný soud by ji za pochybení p. Cellara nepovažoval.