Abychom tedy byli přesní: časopis Notářské komory nic netvrdí. Ta tvrzení podepsali dva spoluautoři článku v časopisu vydávaném Notářskou komorou. Těmito spoluautory jsou Mgr. Svatava Trčková a JUDr. Milan Cellar.
JUDr. Cellar získal titul v roce 2013. Nelze tedy říci, zda je zkušený právník, ale spíše se jeví, že nikoliv. Jako student obhájil dvě závěrečné práce:
- „Postavení prezidenta České republiky a vztah k moci výkonné“, diplomová práce (2010)
- „Prezident České republiky jako součást moci výkonné“, rigorosní práce (2013)
Z témat jeho prací bych mohl dovodit jak velkým je odborníkem na bytové
spoluvlastnictví, ale zdržím se raději komentáře.
-----------------------------------------------------------------
Za komentář ovšem stojí obsah článku obou spoluautorů. Vezmu to hned ze začátku, od první věty a tak dál.
| Trčková, Cellar: věta první: „Od 1. 1. 2014 se právní úprava společenství vlastníků přesunula přímo do nového občanského zákoníku, zák. č. 89/2012 Sb. (…). “ |
Kdepak už jsem tohle asi třikrát četl? V článku pana Čelechovského v Právu, v Právním rádci 3/2013, na webu Idnes a asi na pěti dalších místech to neználci dokola opisují. Tak už se to konečně dostalo i k paní Trčkové a panu Cellarovi! Tvrzení je samozřejmě nepravdivé. Právní úprava právnické osoby SVJ(2000) se nikam nepřesunula. Řídí se i nadále dosavadní právní úpravou, to jest zákonem č. 72/1994 o vlastnictví bytů. A to jak ve svých vnitřních poměrech, tak i co se týká právní povahy právnické osoby (§ 20 odst. 2 NOZ). K tomu viz § 3028 NOZ. To by právník měl znát.
| Trčková, Cellar: věta druhá: „Původních pět paragrafů zákona o vlastnictví bytů nahradilo 23 paragrafů nového občanského zákoníku“ |
Tvrzení je nepravdivé. Nic nebylo ničím nahrazeno, protože k náhradě jedné právní úpravy jinou právní úpravou chybí to nejdůležitější – přechodové ustanovení v NOZ. Ustanovení o bytovém spoluvlastnictví definuje novou právní skutečnost a nenahrazuje ustanovení ZoVB o bytovém vlastnictví. Nejde o lex posterior, pane Cellare. Náhrada se nekoná. Totéž platí o právní úpravě právnické osoby SVJ(2012): jde o osobu odlišnou od SVJ(2000), takže jde také o zcela novou právní úpravu nové právní skutečnosti, která není ve vztahu lex posterior k ZoVB.
Jisto je, že právní úprava ZoVB nebyla ničím „nahrazena“ a
SVJ(2000) není právnickou osobou „upravenou tímto zákonem“ (kromě toho,
že jde o právnickou osobu podle § 118 a následujících NOZ). Naopak –
v souladu s § 3028 NOZ se podle dosavadní právní úpravy postupuje
i nadále ve všech vztazích, které vznikly do dne účinnosti NOZ. Nová
právní úprava SVJ(2012) je určena výhradně pro zcela nové právnické
osoby, které dosud neexistovaly. Ty vznikají teprve od 1.1.2014 v domech,
rozdělených na zcela jiné jednotky, než ty dosavadní – a k tomuto
dělení může docházet také teprve od 1.1.2014.
-----------------------------------------------------------------
Poslyšte, mne už to nebaví … Mám stále dokola psát o blábolech neználků, že to jsou bláboly neználků? Vždyť to přece poznáte sami, že Trčková a Cellar buď NOZ vůbec nečetli a jen odněkud opisovali; nebo NOZ četli, ale neporozuměli obsahu zákona.
Až budu potřebovat nějakou informaci o postavení prezidenta v ústavním systému České republiky, zeptám se možná pana Cellara. Ale o bytovém vlastnictví mne poučovat nemůže, poněvádž z prvních dvou jeho vět mám tušení, že o tom neví nic.
Pan Cellar snad absolvoval také zkoušku z ústavního práva, předpokládám? Jistě má ještě doma skripta, mohl by si je prolistovat například v kapitole o nepravé retroaktivitě. Psal jsem zde o tom podrobně, včetně citátů z nálezů Ústavního soudu: http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni#….
Pane JUDr. Cellare, budu Vám vděčný, jestliže na tam uvedené argumenty a dotazy odpovíte na tomto portálu. Původní adresát onoho příspěvku (JUDr. Petr Vochvesta) po přečtení mého příspěvku ihned přestal komunikovat. Že by neměl žádné právní argumenty? Zkuste to prosím Vy.
lake
Poslední komentáře