Misme napsala: „To si pak shromáždění může také rozhodnout, (…) že po jeho úmrtí byt přechází do vlastnictví souseda nejblíže vpravo.“

Misme, i když je to neuvěřitelné, právě takto judikoval Ústavní soud ve známém rozhodnutí II. ÚS 2973/09: Podle názoru tří soudců II. senátu Ústavního soudu je souladné s právem, aby shromáždění SVJ vyvlastnilo cizí majetek pouhým většinovým hlasováním shromáždění bez souhlasu toho, komu se majetek vyvlastňuje: http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu.

Už Vás přešel humor? Mne taky …

Pokud jde o udělování sankcí podle zákona č.67/2013 Sb., za právnickou osobu jedná pouze výbor. Takže je to statutární orgán, kdo bude v praxi rozhodovat i udělení/neudělení sankce – a to bez ohledu na to, zda je o tom něco uvedeno ve stanovách.

Váš údiv nad tím, že by výbor porušil zákon nevymáháním pokuty, je nemístný. Právnickou osobu zavazuje i protiprávní jednání jejího statutárního orgánu, viz § 167 NOZ.

Jak jste si v zákonu č.67/2013 jistě všimla, předepisuje se v něm sankce 100 Kč za den. Tu sankci by musel ovšem někdo vymáhat, jinak dlužník bude dělat dlouhý nos a nezaplatí nic. Takže si jistě dovedete představit, že tu sankci SVJ vymáhat bude/nebude podle toho, zda dotyčný dlužník je/není kamarád předsedy.

Nejlepší na tom je, že sankce podle zákona č.67/2013 Sb.je příjmem SVJ. Jednotlivý vlastník tedy není oprávněn proti odpuštění platby nic namítat, neboť tím není (on sám) nijak poškozen. O peníze přijde „pouze“ SVJ – právnická osoba.

SVJ je ďáblův vynález.

lake