Moje rada zní: Přestaňte se třást jako žába před hadem. Pokud je ještě čas, ať vedení družstva postupuje podle sjednané smlouvy a ať družstvo plní své povinnosti. Smlouvy se mají plnit.

Jste zřejmě všichni v zajetí nějakých absurdních představ, jako spící dvořané v zámku Šípkové Růženky. Věděli jste o tomto od počátku. Samotná skutečnost, že kdosi získal územní rozhodnutí „na ubytovnu“ neznamená pro BD vůbec nic. Nerozumím co na tom komu vadí. Od počátku bylo přece známo, že developer hodlá postavit na domě nástavbu. Jestliže ve smlouvě s ním není specifikováno, že to nebude ubytovna ani kanceláře ani výrobní prostory, pak v nástavbě může být ubytovna či kanceláře či výrobní prostory. Nebo třebas masérský salon „Červená lucerna, sado-maso-erotické služby“. V tom případě bude nástavba objektem občanské vybavenosti ;-)

Jestliže stavebník má již v ruce územní rozhodnutí, pak tedy dostal předem od vlastníka domu (družstva) podepsanou smlouvu o výstavbě. Jinými slovy řečeno: získal již od vlastníka budovy právo založené smlouvou provést stavbu, viz Stavební zákon. Na základě toho pak požádal o územní rozhodnutí. Není mi tedy zřejmé proč by BD mělo podepisovat ještě nějakou druhou smlouvu o výstavbě.

Škodu by BD mělo vymáhat na členech představenstva, jestliže neplněním sjednané smlouvy způsobili tento stav. Jde jednoznačně o porušení zásady jednat s péčí řádného hospodáře.

lake