K pečlivě vypsanému seznamu pana Kolemjdoucího lze říci toto:
Seznam se jmény osob je sám o sobě zajímavý, ale bezvýznamný. Právně významné by byly pouze právní argumenty, které tyto osoby jsou schopny uvést na podporu svých tvrzení.

Ovšem právní argumenty ve sděleních oněch osob jaksi chybí. Kdyby takové přesvědčivé argumenty existovaly, jistě by je ty osoby už někde uvedly, že?

Vezměme si konkrétně velmi obecné tvrzení pana Františka Korbela, citované v úvodním příspěvku:

• Jeho tvrzení je nepřípustným a amatérským zobecněním právních vztahů nastolených zákonem č. 89/2012 Sb. Na SVJ(2000) se totiž nepochybně vztahují obecná ustanovení NOZ o právnických osobách, ale SVJ(2000) nenabývá automaticky práva ani povinnosti v rozsahu SVJ(2012). To jsou dvě odlišné věci. Kdo to neumí rozeznat, nevyzná se v právu, i kdyby měl na starosti rekodifikaci civilního práva v pozici ministerského úředníka.
• Zkrátka řečeno: z obecného tvrzení pana Korbela nelze žádným způsobem argumentačně dovodit, že by se stávající SVJ měla začít řídit částí NOZ o SVJ(2012).
• F. Korbel netvrdí konkrétně ani to, že by se vzájemné vztahy mezi vlastníky jednotek (vyjádřené ve stanovách) snad měly povinně přizpůsobit právní úpravě bytového spoluvlastnictví v NOZ. Vylučuje to přece § 3028 NOZ.

NOZ má celkem 3080 ustanovení. Není pravdou, že by se všechna měla plně a slepě aplikovat na právnické osoby vzniklé podle dřívější právní úpravy. Pan Korbel se pouze zmínil o právní povaze osob podle § 3014 NOZ a z toho učinil právně nepodložený (a proto nesprávný) obecný závěr.

Podrobně se k obsahu klíčového pojmu „právní povaha“ vyjadřuji v diskusi http://www.portalsvj.cz/…use/noz-3041. Tak si to laskavě přečtěte tam, sokolíci.

lake