Odpověď je jednoduchá: NV č. 366/2013 Sb. je „úprava právní úpravy“ vzniklá z toho, že nic stát nedělá pořádně napoprvé. Pak své chyby zakrývá výjimkami (a výjimkami z výjimek) a plodí další nesrozumitelnou džungli předpisů.

Ustanovení o tom, že příjem z pronájmu společné části domu je vždy pouze příjmem vlastníků, je v právním řádu naprosto nesystémové.

• Pokud úmyslem zákonodárce bylo omezit právní způsobilost SVJ (zákaz být pronajímatelem cizího majetku), mělo to být přímo uvedeno v NOZ v definici právnické osoby SVJ.
• Pokud úmyslem zákonodárce bylo přinutit vlastníky jednotek ke zdanění jejich příjmů z pronájmu, mělo to být upraveno v zákonu o daních z příjmů.
• Pokud úmyslem zákonodárce bylo stanovit o čem a jakým způsobem smí SVJ účtovat, mělo to být přímo upraveno ve vyhlášce č. 504/2002 Sb..

Rozšiřující četba: http://www.ceska-justice.cz/…s-pisi-deti/

lake