Pane lake,

po tom, co zase uvádíte po mém vysvětlení, opravuji svoje tvrzení, že asi máte trochu problémy s porozuměním psaného textu. To slovo „trochu“ ve svém tvrzení vynechávám.

Pokusím se Vám to vysvětlit tedy ještě jednou. Uvedl jsem, že „…pokud se budeme řídit většinovým názorem odborné veřejnosti, že se i stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ,…“. Z toho lze vyvodit pouze to, že tvrzení, „že se i stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ“ je většinovým názorem odborné veřejnosti. Nic víc, nic míň. I kdyby neexistovalo jediné zdůvodnění tvrzení „že se stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ“, neznamená to, že jsem ve svém vyjádření neuvedl pravdu, i když se opakovaně snažíte tvrdit opak překrucováním mého vyjádření.

Jak už jsem uvedl, nehodnotil jsem správnost většinového názoru odborné veřejnosti, protože se nechci plést do řemesla odborníkům.

Když už jste se ale oháněl stanoviskem KANCLu, tak to už jsme přece spolu řešili zde:http://www.portalsvj.cz/…di-mgr-holub#…

Vy jste na to odpověděl zde:http://www.portalsvj.cz/…di-mgr-holub#…

mimo jiné slovy: „závěrečný odstavec stanoviska KANCLu je samozřejmě nesmyslný a je v rozporu se zněním NOZ. Členové KANCLu si tento odstavec kompletně vymysleli. O tom, že na SVJ(2000) se nevztahuje § 3041 NOZ, jsem napsal jinde…V textu NOZ je uvedeno něco zcela jiného než tvrdí experti KANCLu a o SVJ(2000) tam není ani zmínka…“