V jiném vláknu:

http://www.portalsvj.cz/…ni-uschova-0#…

se začalo diskutovat o první větě § 2 950 NOZ.

Mé tvrzení, že ve vláknu uvedeném případě „§ 2950 nelze použít, protože není splněna podmínka „za odměnu““ zpochybňuje pan Neználek.

Pokusím se přeložit uvedenou větu do pochopitelné formy:

„Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník (tj. ODBORNÍK),

nahradí škodu,

způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou (tj. ŠPATNOU RADOU)

danou za odměnu

v záležitosti svého vědění nebo dovednosti.“

Přeloženo:

„ODBORNÍK nahradí škodu,

způsobí-li ji ŠPATNOU RADOU

danou za odměnu

v záležitosti svého vědění nebo dovednosti.“

Proto se domnívám, že pokud bude špatná rada poskytnuta odborníkem bezplatně, nevztahuje se na tuto situaci první věta § 2 950.

Tak si vykládám první větu § 2 950 právě s ohledem na § 2/2 NOZ.

Dále pan Neználek nabízí, že provede výklad § 2 950, pokud dostane nějaké otázky. Proč ne, odpovědí od advokátů mám již několik, proč nepřidat i jiné názory…

1)na koho se § 2 950 vztahuje. Velmi pravděpodobně na advokáty, právníky, auditory, daňové poradce, lékaře, obecně na akademiky. Na koho dalšího?

2)některé z uvedených profesí mají své „komorové“ zákony, které upravují odpovědnost odlišně. Bude platit, že komorové zákony mají přednost jako zákony speciální nebo bude platit pravidlo, že nový předpis (NOZ) má přednost před předpisem dřívějším (komorové zákony)?

3)co to je špatná rada? Pokud dnes poskytnu radu na základě veškerých dostupných informací a za několik let vznikne judikát, který vysloví jiný názor, poskytl jsem před lety špatnou radu? Někteří právníci jsou skeptičtí a tvrdí, že již před lety byla poskytnuta špatná rada a že ta správná rada měla znít podle budoucího judikátu. Kdo zná stav našeho práva a soudnictví tuší, že tento výklad je velmi nebezpečný.

Pro začátek tyto otázky snad stačí. Těším se na odpovědi.