Názor, zmíněný panem Kolemjdoucím, má jednu vadu: je v přímém rozporu se zněním NOZ. Ten se totiž o stávajících SVJ(2000) nezmiňuje ani slovem a žádnou povinnost jim neukládá ani přímo, ani nepřímo. Není divu: jde o jiné právnické osoby, než ty, které upravuje NOZ a které budou vznikat od 1. ledna 2014. Toto nelze okecat. Je to totiž v NOZ uvedeno výslovně.

A má i druhou vadu. Na rozdíl od tvrzení pana Kolemjdoucího zastává Ústavní soud konstantně a dlouhodobě názor, že nepravou retroaktivitu právního předpisu může zákonodárce zavést pouze pozitivní právní úpravou, to jest výslovným právním aktem. Nikoliv pouhým opomenutím zákonodárce, vynecháním jedné právnické osoby z textu zákona.

Takže právní stav je jiný, než tvrdí stará Blažková a další neználci. Zde se otevřeně propaguje porušování Ústavy. Provádí se směšné a amatérské „dotváření“ zákona ve stylu … zákonodárce to sice v zákonu neuvedl, ale možná kdyby na to nezapomněl, mohlo by to být třebas takto: [a za tím následuje nějaký ničím nepodložený výčet údajných povinností].

Zákonodárce měl více různých možností, jak vyřešit přechod právnické osoby na novou právní úpravu. Například v § 777 zákona o obchodních korporacích to vyřešil, a celkem jednoduše:

Nepřipomíná vám to náhodou SVJ(2000) a zákon č.72/1994 o vlastnictví bytů? Připomíná, že ano. Jen s jediným rozdílem: Autoři ZOK do něj nezapomněli dát toto přechodové ustanovení pro stávající korporace, kdežto tvůrci NOZ na obdobné ustanovení pro stávající SVJ bohužel úplně zapomněli.

Ale pouhým opomenutím není možno přikázat 55 tisícům SVJ, aby se bez právního důvodu změnily na něco zcela jiného.

Takže já – na rozdíl od staré Blažkové a hromady dalších neználků – tvrdím, že budoucí postavení SVJ(2000) od 1. ledna 2014 je přesně takové, jaké uvádí např. § 777 ZoK. Přečtěte si to znovu.

Oba zákony, NOZ i ZOK, vznikaly paralelně a přijaty byly parlamentem v rozmezí několika dnů. Zákonodárce zapomněl v NOZ na současná společenství, ale kdyby na ně nebyl zapomněl, nechal by je nejspíše, aby se i nadále řídily dosavadní právní úpravou.

Toto moje sdělení je na první pohled úplně stejně věrohodné, jako tvrzení pana Kolemjdoucího o nucené změně úplně všeho, od názvu až po obsah stanov. Jenže na druhý pohled je zde jeden velký a nezanedbatelný rozdíl: mé tvrzení je v souladu s Ústavou ČR i s dřívějšími rozhodnutími Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě. Hromada neználků však tvrdí něco, co Ústavní soud již předem vícekrát a opakovaně smetl se stolu.

Kdo jsou tito neználci, že si osobují právo domýšlet co zákonodárce nikdy a nikde nevyslovil? Proč se domnívají, že by stávající SVJ se mělo měnit, když jiné právnické osoby podle NOZ i podle ZoK se měnit nebudou? Vždyť se i nadále budou řídit dosavadní právní úpravou, a to i přes to, že se od 1. ledna 2014 zrušuje zákon, podle kterého vznikly. Jakpak je možné, že tyto tisíce právnických osob budou v klidu dále fungovat podle zrušené právní úpravy, a prd se stane, a autorům zákona to nevadí, a zákonodárcům to nevadí, a právnické veřejnosti to nevadí, a vůbec nikomu to nevadí???

Proč by najednou u stávajících SVJ mělo totéž řešení tak strrrrrrašně vadit? Ono to ve skutečnosti nikomu nevadí, jen těm dvěma desítkám popletených neználků-právníků, kteří si ještě nestihli přečíst Ústavu a papouškují cosi po profesoru Eliášovi.

Myslete hlavou, pokud v ní nemáte napěchované seno.

lake