Četl jsem jenom nález ústavního soudu, ale snad to stačí. Taky nevím důvod, proč bych měl studovat každý rozsudek. V rozsudku US nikde nenacházím, že by něco mělo být placeno dvakrát. Navíc čtu:
jeho členství v něm bylo ukončeno až na základě stanov Bytového družstva Klaudiánka, které nabyly účinnosti dne 5. 1. 2005, a to převodem bytové jednotky do vlastnictví dnem podání do katastru nemovitostí; proto byl povinen přispívat do fondu oprav družstva. Takže převodem jednotky se snad stal žalobce členem SVJ a přestal být členem družstva. Jako člen družstva měl platit do FO a družstvo platilo na správu. Po převodu bytu platil jako člen SVJ na správu. To je předsi standardní. Nevidím v ničem nějaké novum a přínos.
 Jirka