Autorka objevuje to, co zde píšu už dva roky: Jednotka(1994) je svým obsahem zcela jiný pojem než jednotka(2012). Jediný způsob, jak oba druhy jednotek vzájemně převést by byl:
- zrušit rozdělení domu na jednotky(1994) a společné části podle § 6 ZoVB (což je automaticky spojeno se zánikem SVJ – právnické osoby),
- nově rozdělit budovu pouze na jednotky(2012) prohlášením podle NOZ § 1164, tedy již bez oddělených společných částí.
Taková změna by ovšem byla zásadním zásahem do vlastnických poměrů a
vyžadovala by dohodu všech vlastníků jednotek v domě, přičemž ze
spoluvlastníků jednotky by také museli souhlasit všichni. Zákonodárce
nemohl zavést vyvlastnění 1,2 milionu jednotek(1994), proto je ponechal, aby
se řídily dále podle ZoVB. Zákonodárce si nevěděl rady s 55 tisíci
SVJ(2000), proto je ponechal, aby se řídily dále podle ZoVB. Nebo spíše na
SVJ zapomněl, což je z hlediska práva totéž.
-----------------------------------------------------------------
Autorka má pravdu v tom, co zde také opakuji: že stanovy stávajících SVJ jsou smlouvou sui generis a na ni plně dopadá ustanovení NOZ § 3028 – vše mezi vlastníky a SVJ se bude i nadále řídit podle dosavadních stanov, které vycházejí ze zákona č. 72/1994 Sb.. Ostaně naprosto shodně je to vyřešeno v ZOK pro obchodní korporace:
| 90/2012 Sb. § 777 „(4) Má se za to, že obsahem společenských smluv obchodních korporací, které vznikly před účinností tohoto zákona, jsou i dosavadní ustanovení obchodního zákoníku, která upravovala práva a povinnosti společníků, pokud nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními tohoto zákona nebo se od nich společníci neodchýlili ve společenské smlouvě. (5) Obchodní korporace uvedené v odstavci 4 se mohou nejpozději do 2 let ode dne účinnosti tohoto zákona změnou svých společenských smluv podřídit tomuto zákonu jako celku. Údaj o tom zapíše obchodní korporace do obchodního rejstříku. Změna společenské smlouvy nabývá v tomto případě účinnosti až zveřejněním zápisu o podřízení se tomuto zákonu jako celku v obchodním rejstříku.“ |
Je tedy zřejmé, jaké řešení zvolil autor ZOK. A sluší se podotknout, že jde o řešení ústavně zcela konformní:
- U vyjmenovaných právnických osob přikazuje ZOK výslovně a jednoznačně přechod na korporace podle ZOK,
- U ostaních obchodních korporací ponechává jejich vnitřní poměry v režimu ZRUŠENÉHO Obchodního zákoníku. Při tom se toto zrušení ObchZ vyřešilo tím trikem, že se Obchodní zákoník i po zrušení dnem 1. ledna 2014 stává právní fikcí „součástí stanov“ těchto korporací. A je to!
Stojí za zmínku, že přechod těchto korporací do plného režimu ZOK je
pouze na korporacích samotných. Nikdo je nenutí, nikdo jim
nevyhrožuje, nikdo se je nesnaží předělat na to, čím podle práva nejsou
a nechtějí být. Není důvod domnívat se, že by stav současných
SVJ NOZ měl být v čemkoliv odlišný. NOZ se o nich přece nezmiňuje ani
slovem. Neexistuje tedy právní důvod, aby se začaly řídit ustanoveními
o bytovém spoluvlastnictví v NOZ.
-----------------------------------------------------------------
Ostatně ani NOZ samotný nestanoví bezpodmínečný přechod na novou právní úpravu – a to ani pro právnické osoby, o kterých se zmiňuje. I podle NOZ přece existují dva druhy právnických osob:
- U vyjmenovaných právnických osob přikazuje NOZ výslovně a jednoznačně přechod na p.o. podle NOZ.
- U ostaních právnických osob zůstává pro právní povahu a vnitřní právní poměry nadále v platnosti dosavadní právní režim. Přečtěte si to v přechodových ustanoveních NOZ: § 3050, § 3051, § 3052, § 3053.
Není důvod domnívat se, že by tomu mělo u SVJ(2000) být jakkoliv
jinak. Chybějící přechodové ustanovení v NOZ znamená pouze to, že
stávající SVJ zůstanou i do budoucna právnickými osobami upravenými
zákonem č. 72/1994 Sb.. S NOZ nemají právně nic společného. Ten se jich
netýká, kromě obecných ustanovení v první části a dalších obecných
úprav, kterými se NOZ odchyluje od ObčZ. Jinými slovy: záležitosti, které
upravoval zákon č. 40/1964 Občanský zákoník, budou od 1.ledna
2014 upraveny zákonem š. 89/2012 Sb. Co bylo upravebo zákonem č. 72/1994
Sb. s jím bude řídit i nadále.
-----------------------------------------------------------------
Pokud to chce někdo pro SVJ(2000) zařídit jinak, muselo by dojít k novelizaci NOZ. Bez výslovné právní úpravy v celostátně platném právním předpisu jsou fantazie staré Blažkové a všech těch renomovaných právníků naprostým nesmyslem. Už jsem napsal: nynější zatemnění právnických mozků vejde do dějin českého práva jako období s názvem „Hloupý a ještě hloupější“. Budiž nám toto selhání právních elit poučením: jak lehké je pro tyto pány zapomenout na Ústavu, na základy práva a na své právní vzdělání, jak lehké je pro ně začít ve stádu přitakávat protiústavním nesmyslům. Oni se podílejí na Velké Právní Loupeži, jsou účastníky těch desítek seminářů po celé republice, na kterých se vymývají mozky členům výborů za 3000 Kč na osobu. To jsou kšefty, pane …
Jediný, kdo si zachoval zdravý rozum a právní myšlení, jsou asi někteří advokátní koncipienti. Inu – takový advokátní koncipient myslí svobodně a nikomu neleze do právní řiti. Vzpomeňme na pohádku o králi, který si myslel, že má kouzelné šaty. Nevinné dítě se nepřetvařovalo a pravdivě zvolalo: „Král je nahý!“. Slyšíte to, pane profesore Eliáši?
lake
Poslední komentáře