Děkuji panu Pavlovi za zajímavou sondu do kvality a odbornosti špiček právnické obce v ČR. Sestavil přehled názorů remomovaných právníků na jedno ustanovení jednoduchého práva, které nevyžaduje žádné speciální znalosti a nečiní při výkladu žádné obtíže. Výsledek je naprostá právní katastrofa.

Odpověď na položenou otázku je při tom zcela jednoduchá: zákon nepraví nic o přechodu dluhu; takže přechod dluhu nenastane.

Pokud si někdo chce k tomu srovnat také můj názor na NOZ § 1186 (publikován 26. května 2013): je samozřejmě správný, to jest shodný s těmi, kteří odmítli jakýkoliv „přechod“ dluhu jako protiústavní. Vyložil jsem to s právním zdůvodněním zde: http://www.portalsvj.cz/…2-podle-ep-2#….
-------------------------------------------------------------------------

Právo tedy prohrálo s bezprávím 4:2. Katastrofální výsledek porovnávacího testu špičkových právníků mne vůbec nepřekvapuje.
Jen o něco hůře dopadli přece renomovaní právníci v jednoduché otázce zda se současná SVJ budou řídit NOZ v části o bytovém vlastnictví. V té otázce je skóre 8:0 ve prospěch bezpráví (starou Blažkovou jsem do toho nezapočítal). Svorně se mýlí všichni. Profesor Eliáš snad z ješitnosti, ostatní možná pod dojmem autority pana Eliáše, či z důvodu naprosté neznalosti Ústavy a judikátů ÚS, či z důvodů nízce materiálních.

Odpověď na položenou otázku je při tom zcela jednoduchá: zákon nepraví nic o tom, že by se stávající SVJ upravená zákonem č. 72/1994 Sb. měla řídit ustanoveními jiného zákona, určenými pro jiné právnické osoby; takže se jimi řídit nebudou.

Zde je dobře vidět, jak málo jsou názory právníků relevantní a jak jsou na hony vzdáleny skutečnému právu.

lake