Pane Lake, děkuji za opětovné upozornění na judikáty, které jsem před tím přešel. Takže něco málo k tomu dodám. V rozhodnutí ÚS 2926/10 ze dne 19.1.2011 je okomentován případ s elektroinstalací v byt.jednotce vlastnice SVJ, které jak jsem pochopil z textu,schválilo finanční náhradu za přispění této vlastnice BJ. Potud je tedy jasné, že se nejednalo o opravu v celém domě. A co následuje v textu v 6.odstavci v prvé větě,je pro mě zcela nepochopitelné. Jste to naopak Vy, kdo celou záležitost kombinuje s případnými jinými „akcemi“, jak např. uvádíte „zateplení“. Zde se přece nejednalo o náklady pro celý dům,když se na to nebral žádný úvěr. To je pro mě pouze Vaše dedukce. Ta dedukce, ke které jste došel okamžitě i v následném výroku Vašich uváděných příkladů pro jistého pana Pavla. A jinak závěrem Vám chci uvést tuto skutečnost. Platby do společné kasy musí hradit všichni.Ať původní vlastníci či příchozí noví, co si zakoupí byty. Dle Vašeho názoru by potom nemuseli hradit za bytovou plochu žádné finance.Jinak řečeno,na čem se BD či SVJ dohodne, to platí. Zda-li si budou hradit z těchto plateb úvěr, je jen na jejich rozhodnutích. Dle zjištěných Vašich informací se mi nabízí skutečnost,že se hledají zbytečné problémy, které ani existovat nemusí.Takže to je můj závěr k mému názoru, který jsem zde považoval Vám uvést. Zda-li je k Vašim postojům neadekvátní, tak to ponechte již bez odezvy jako já. /Ponechme si své závěry a ať si každý vybere to své. Děkuji za pochopení. S pozdravem Milan Zdvihal