Važený pane Lake, omlouvám se, ale prostě mi to nedá, abych svůj názor krátce nedoplnil. Dle Vašich uvedených „skutečností“ s odkazem na zák. č.40/1964 Sb. tedy dosud platný Obč.zákoník,po­važuji Vámi uvedený příklad ve vztahu k úhradám úvěrů u SVJ za nepřiměřený. Řešení náhrady „dluhu“ v citovaném zákoníku nepovažuji za identický v případu Vámi uvedené problematiky. Pro všechny normálně uvažující a chápající lidi v tomto státě,žijící pod střechami paneláků a majících různé instituce jako jsou byt.družstva,malá BD, Společenství a pod.,se musí nějakým tím rozumným a nezatěžujícím způsobem vyrovnat s úhradami od Bank,jinak potřebných pro svůj společenský život. Od toho je „pinka“,(k Vaší nelibosti jinak FO), do které se dávají dle zákona legalizované příspěvky nejen za byt.plochu, a tak se vytváří samozřejmě možnosti úhrady daných úvěrů. Dle Vašeho názoru, vysloveného ve 2.odst. tito novodobí majitelé BJ nemají vůbec hradit či spolupodílet se na úhradách těchto úvěrů. Je to ale blbost,že? Slušněji hloupost, že?…de zase cituje např. „zateplení“. To je poplatné pro všechny a tedy s povinností hradit všem VJ. Mám za to, že jsem to zde vysvětlil dost jasně, abych zde dále pokračoval..
S pozdravem M.Zdvihal