Pane Pavle,
pouhá skutečnost, že tvůrci zákona zařadili nová SVJ do oddílu vlastnických práv, nemění nic na tom, že se jedná jednoznačně o vztahy spadající mezi závazková práva. Stavíte pouhé formální zařazení před skutečný obsah právní normy. Pokud se domníváte opak, napište tedy laskavě co mají společně v podílovém vlastnictví SVJ(2000) a vlastník jednotky v domě.

A z toho, že to nejste schopen napsat, také plyne, že se uplatní § 3028 odst. 3 NOZ, že ano. Retroaktivita se nekoná, neboť NOZ výslovně vylučuje uplatnění NOZ na právní vztahy vzniklé podle dosavadní právní úpravy. Žádný z publikujících právníků nedokázal dodnes uvést jediný argument pro svá odlišná tvrzení. To Vám nepřipadá zvláštní? Vy snad nějaký takový argument znáte? Proč jste jej ještě neuvedl?

Že pan Pihera je praktik, je bezvýznamné. Ten inženýr, kvůli kterému vybouchl Černobyl, byl také praktik. Asi panu Piherovi chybí trochu teorie, studium nálezů Ústavního soudu, na které jako praktik nemá čas.

Na rozdíl od všech těch právníků já argumenty uvádím, ať už jde o citáty z nálezů ÚS, či přímo ustanovení NOZ. Ani Vy, ani nikdo jiný není schopen k těmto argumentům uvést nic relevantního. A uvádím to zde už rok. Jsou-li to tak brilantní právníci, jak se někteří domnívají, proč z nich dosud nevypadlo nic, co by nebylo k smíchu? Proč jakýkoliv jejich pokus o „argument“ není ničím podložen, a dá se lehce smést se stolu?

Prosím uveďte jeden průkazný argument – alespoň jeden jediný – z toho co napsali. Neuvedete jej, protože neexistuje.

Uvádějí pouze dokola zmatečný argument § 3041 o právnických osobách, „upravených tímto zákonem“. Ovšem k tomu, aby se na SVJ(2000) vztahoval NOZ § 3041, by napřed musela stávající SVJ být upravena tímto zákonem (rozuměj NOZ). To ale není splněno: všechna SVJ(2000) jsou přece upravena zákonem č. 72/1994 Sb., to ví i malé dítě. Tedy by muselo existovat výslovné přechodové ustanovení, zavádějící nepravou retroaktivitu. Ale ani to v NOZ nikde není. Takže se pánové točí v kruhu jako křečci. Smůla, což? A ke všemu jako na potvoru – ustanovení NOZ § 3028 říká pravý opak – že retroaktivita se nekoná.

Jak může dospělý očkovaný právník plést dohromady pojmy „zákon podle kterého se řídím“ a „zákon který mne upravuje“??? Vámi citovaní experti ukazují pouze, že si pletou tyto pojmy: řídí-li se SVJ určitým zákonem (stavebním, o daních z příjmů, občanským zákoníkem atd.), neznamená to vůbec, že ji tento zákon „upravuje“. Takové směšné nesmysly by snad neprošly ani v Plzni v prvním ročníku práv.

lake