Pane lake,

Bytové spoluvlastnictví je součástí části třetí NOZ s názvem Absolutní majetková práva. Je tedy zcela nerozhodné zda SVJ něco vlastní, problematika SVJ je upravena v Absolutních majetkových právech.

Pan Pihera sice přednášel svěřenské fondy, které jsou také upraveny v Absolutních majetkových právech ( mimochodem svěřenské fondy také nic nevlastní), ale je to praktik s teoretickou průpravou.

Pokud nerozumíte „jaký smysl má citovat zde tvrzení členů stáda právních neználků“ tak se to pokusím objasnit. Vaše příspěvky jsou značně autoritativní a čtenáři mohou nabýt dojmu, že možná máte pravdu.

Nechci posuzovat, zda máte pravdu Vy nebo všichni právníci, které jsem dosud oslovil. Bez výjimky tvrdí, že pravdu nemáte.

Jsem praktik. Nemám čas ani chuť přesvědčovat právníky, že pravdu nemají. Zařídím se podle konsenzuálního názoru právnické obce.

Že je to v NOZ špatně ošetřeno jsem tu psal již před rokem. Že se tato nejasná místa budou podle prof. Eliáše překlenovat výkladem jsem tu také psal.

„Nerozumím jaký smysl má citovat zde“ několik judikátů, když existují i jiné judikáty. Např. judikát o tom, že i když nebylo v zákoně výslovně ošetřeno, že se má vybírat sociální pojištění, tak že se dá dovodit, že se vždy vybíralo a vybírat bude. Šlo o desítky miliard korun a NSS pružně vyhověl potřebě státního rozpočtu. Soudci asi také věděli, že existuje nějaká Ústava, ale dali na ducha zákona. Holt gramatický výklad zákona je jen prvním přiblížením k pochopení o čem daný zákon je.

Hezký den!

Pavel