Děkuji. [podpis]

(…) Z uvedených dvou citací je zřejmé, že údajní experti KANCLu se dopustili hrubě zkreslující manipulace s textem právního předpisu a svůj závěr opřeli o ustanovení, které na současná SVJ nedopadá. Ustanovení § 3041 stanoví ve svém odstavci (1), že se uplatní u právnických osob, upravených zákonem č.89/2012 Sb. Do takto vymezené skupiny právnických osob však nepatří SVJ (2000), upravené pouze zákonem č.72/1994 Sb. Proto se na tato SVJ nevztahuje povinnost uvedená v odstavci (2), což je povinnost uvedeného okruhu právnických osob upravit své stanovy, a navazující povinnost předložit je rejstříkovému sou­du.

Příslušná část stanoviska KANCLu obsahuje odvolání na § 3041, který na SVJ(2000) nedopadá, což je z textu zákona patrné přímo bez jakékoliv nutnosti výkladu. Nepodložené tvrzení údajných expertů, rozporné se zákonem, je tedy v rozporu s právem.

• Úmysl zákonodárce je vyjádřen zřetelně a jednoznačně: upravil v NOZ právnické osoby o názvu „společenství vlastníků jednotek“, které budou nově vznikat podle NOZ od 01.01.2014 v do­mech, rozdělených na jednotky definované zákonem č. 89/2012 Sb. Právě na tyto specifické právnické osoby plně dopadaji ustanovení nového občanského zákoníku. Nelze však účinnost NOZ libovolně rozšiřovat bez pozitivní právní úpravy za hranice, stanovené zákonem jednoznačně a určitě.
• Znovu upozorňuji na konstantní judikaturu Ústavního soudu, že nepravou retroaktivitu nelze konstituovat pouhým opomenutím zákonodárce.
• Nelze ani uložit právní povinnost pouhým výkladem právního předpisu (navíc výkladem, který je projevem pouhé libovůle anonymního právníka-brigádníka a je zjevně rozporný se zněním zákona).