Pane Zdenku, zadržte. Máte chybu hned v první Vaší větě: „Pokud se bude NOZ vztahovat i na stávající SVJ, pak podle ustanovení § 3041 odst. 2 NOZ stanovy SVJ, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ. “

Stanovisko KANCLu, z něhož vycházíte, je nepravdivé: Namísto citace skutečného znění § 3041 NOZ obsahuje podvržené, změněné znění, které v NOZ není uvedeno. Z toho pak „experti“ došli k nepravdivému závěru, který je v rozporu se zněním NOZ.

Je to podvrh a mystifikace veřejnosti. Celá expertní skupina, čítající 38 příjemců peněz z evropského grantu, je humbuk, jako ostatně většina grantů z Evropské unie. Stanoviska KANCLu připravuje nejspíše jedna osoba, čerstvý absolvent práv, a ty papíry jsou vydávány za stanoviska Expertní skupiny. Všimněte si, že pod stanovisky Expertní skupiny KANCLu není nikdy nikdo podepsaný. Ani jeden z oněch 38 expertů. Pročpak asi?
-----------------------------------------------------------------------

NOZ se nevztahuje a nebude vztahovat na současná SVJ, dokud zákonodárce nenapraví své opomenutí a nevtělí do NOZ přechodové ustanovení týkající se SVJ podle zákona č. 72/1994 Sb. To je právně zcela zjevné a nemá smysl o tom debatovat. Proč se zde ty nesmysly objevují stále znova? Proč se objevují i přes to, že autoři nejsou schopni tyto opakované lži ničím doložit? Proč chcete o tomto absurdním nesmyslu zde diskutovat? Bavme se raději o tom, zda bílý jednorožec pije pouze ranní rosu a spásá květy růží, a zda se může učinit za úplňku neviditelným. To je rozumnější téma.

Pokud se někdo domnívá opak, ať napřed nalezne v NOZ a cituje zde tu část NOZ, která nějak upravuje právnickou osobu SVJ(2000),vzniklou podle zákona č. 72/1994 po novele 103/2000 Sb. v domech s jednotkami podle zákona č. 72/1994. Teprve pokud by se existence takové právní úpravy v NOZ prokázala, mělo by smysl začít uvažovat a diskutovat o případném rozsahu změny stanov SVJ(2000).

Znovu upozorňuji na konstantní judikaturu Ústavního soudu o tom, co je povinen zákonodárce učinit, aby mohl zavést nepravou retroaktivitu právního předpisu. V NOZ nejenže tyto podmínky nejsou splněny, ale NOZ dokonce ani neobsahuje náznak toho, že by zákonodárce nějakou retroaktivitu pro stávající SVJ plánoval či snad hodlal zavést.
-----------------------------------------------------------------------

Prosím všechny diskutující: Uveďte laskavě napřed fakta, právní rozbor, k tomu citace z právního předpisu či z judikátu. Neuvádějte nepodložené informace z druhé ruky a z nedůvěryhodných zdrojů (KANCL, Rudé Právo, stará Blažková). Pokud fakta uvést nedokážete, mlčte a nešiřte nesmysly dál. Jinak se této rozšířené mozkové nákazy nezbavíte. Já jsem svá tvrzení formuloval a doložil jinde: [1] [2] [3] [4] [5].

lake