1. Nerozúčtuje se „studená voda“, to by SVJ bylo dodavatelem zboží. Rozúčtují se náklady na službu „dodávka studené vody“. To je zásadní rozdíl. Asi jste se neseznámil se zněním vyhlášky č. 372/2001 Sb., jak jsem Vám poradil.
2. V prvním odstavci je nesmyslná druhá část začínající „… a případný vzniklý rozdíl …“. Žádný rozdíl přece nevzniká, ten jste již celý rozúčtoval podle první věty. Nezůstal žádný rozdíl k nějakému dalšímu rozúčtování.
3. Poznámka: Součet náměrů bytových vodoměrů se skutečně porovnává s náměrem fakturačního měřidla, ale ze zcela jiných důvodů než uvádíte: aby se zjistilo, zda rozdíl nepřekračuje 20%. Pokud by tomu tak bylo, zpravidla se náměry považují za nevěrohodné, následuje odstraňování chyb ve výpočtu, hledání nepravděpodobných náměrů, kontrola funkčnosti vodoměrů, a pokud se příčina nezjistí, nastává rozúčtování náhradním způsobem.
4. Ani druhý bod návrhu není příliš rozumný. Jestliže někdo švindluje s vodoměrem, možná to provádí více let. Proč mu tedy předepisujete dvojnásobek jeho náměru z předchozího období, když ta hodnota mohla být již ovlivněná? Opět odkazuji na použitelný vzor – znění vyhlášky, tentokrát § 5 odst. 7.

lake