Jak legálně vytunelovat SVJ
Je známou skutečností, že SVJ je oprávněno pořídit si do vlastnictví nemovitost, jestliže účelem pořízení je správa domu podle § 9 odst. 1 ZoVB (KS v Hradci Králové 30 Ca 44/2002). SVJ si také může – ze stejného důvodu – pronajmout cizí pozemek k účelu správy domu (Městský soud 54 Co 20/2013). Podívejme se, jak je možno toho využít k legálnímu tunelování SVJ.
Společnost F.L.D. vlastnila byty v domě a zároveň byla pověřeným vlastníkem SVJ. Později (po volbě nového výboru) se zjistilo, že tento bývalý pověřený vlastník dluží za rok 2009 částku za služby ve výši 128829 Kč (zřejmě vůbec nehradili zálohy). Společenství vyzvalo dlužníka k uhrazení.
V tom okamžiku ale společnost F.L.D. vykouzlila z klobouku tři smlouvy o pronájmu pozemku před domem; smlouvy byly údajně podepsány ještě v době, kdy F.L.D. byla pověřeným vlastníkem. Celková výše nájemného, které SVJ mělo společnosti F.L.D. dlužit, činila 134502 Kč. Z dlužníka se tak stal rázem věřitel a SVJ tedy mělo po vzájemném započtení doplatit společnosti F.L.D. téměř 5000 Kč.
Smlouvy o pronájmu pozemku podepsala společnost F.L.D. jako vlastník pozemku; druhou smluvní stranou bylo SVJ, jednající svým statutárním orgánem – což byla opět společnost F.L.D.. Při tom šlo o pozemek, který nebyl nijak upraven, nikdo z vlastníků jednotek v domě jej neužíval, dokonce ani nevěděli, že k uzavření smluv o pronájmu došlo.
SVJ se domáhalo vyslovení neplatnosti těchto smluv z důvodu, že bývalý pověřený vlastník nebyl oprávněn je uzavřít jménem SVJ, ale soud takový názor zamítl a dal v tomto za pravdu společnosti F.L.D.:
| Rozsudek Městského soudu 54 Co 20/2013 „Společenství vlastníků jednotek podle zák. č. 72/1994 Sb. má omezenou právní subjektivitu a způsobilost k právním úkonům, hranice této způsobilosti jsou dány tím, zda určitým právním úkonem vykonává společenství vlastníků správu domu či nikoliv. (…) [L]ze dojít k tomu, že rovněž pronájem pozemku, který má být využíván jako park pro obyvatele domu, s přihlédnutím k poloze pozemku, který se nachází v těsné blízkosti bytového domu, spadá pod pojem správy domu. Uzavření takové nájemní smlouvy by tak mohlo být řádným výkonem práva, ke kterému má společenství vlastníků jednotek ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. způsobilost.“ |
A jak to nakonec celé skončilo? Jako v pohádce – dobře. Společnost F.L.D. totiž ve smlouvách neoznačila pronajímaný pozemek dostatečně určitě. Pouze z tohoto jediného důvodu soud prohlásil nájemní smlouvy za neplatné pro neurčitost (zákon č. 40/1964 Sb. § 37 odst. 1).
Ale stačilo jen málo a mohlo to vyjít. Tunel na peníze už byl vykopán,
a to zcela legálně. Jen se vloudila drobná chybička. Jak by řekl Sherlock
Holmes: téměř dokonalý zločin, milý Watsone …
------------------------------------------------------------------------------
S použitím rozsudku Městského soudu 54 Co 20/2013 ze dne 6. března 2013 napsal
lake
Poslední komentáře