Pane x, ze zcela jednoduché věci tu děláte kovbojku na pokračování. Vymýšlíte nepodložené zápletky, které z textu pana Nováčka nijak nevyplývají. Už jsem vám napsal: Pouhé přání členů výboru není protiprávním jednáním. Je zbytečné, aby pan Nováček vyletoval jako čertík z krabičky jen proto, že kdosi z výboru na čemsi „trvá“.

Je úplně jedno, co výbor tvrdí a na čem trvá. Rozhodující je jaký je právní stav. Pan Nováček může právně reagovat teprve až prokazatelně nastane určitá situace. To jest až pan Nováček

• obdrží PÍSEMNÝ předpis záloh na správu nebo
• obdrží PÍSEMNÉ vyúčtování záloh či příspěvků, nebo
• na shromáždění bude odhlasován protiprávní způsob rozúčtování příspěvků na správu.

Teprve v tom okamžiku bude pan Nováček mít možnost na tuto skutečnost nějak reagovat – například zkontroluje správnost vyúčtování a podá písemnou reklamaci, nebo upraví zjevnou chybu v předpisu sám a oznámí to SVJ.

Taková jednoduchá věc, a tolik kecání okolo toho je!

lake