• Pan X píše: „O výši plateb přece rozhoduje výbor, nebo shromáždění a ne tedy samotný vlastník.“

To samozřejmě není pravda. Celková výše částky hrazená smluvnímu správci je určena v mandátní smlouvě a je známa. Rozúčtování této částky na jednotlivé vlastníky se povinně děje podle § 15 odst. 1 ZoVB. Přečtěte si jej. Nedává žádný prostor pro uvážení výboru či hlasování shromáždění.

• Pan X píše: „… najednou Vám dohoda v neprospěch p.Nováčka nevadí.“

Máte příliš bujnou fantazii. Pan Nováček se ani slovem nezmínil o dohodě „v neprospěch pana Nováčka“. Pan Nováček jasně napsal, že žádnou dohodu nepodepsal. Ani mu nebyla předložena, takže nemá možnost její podepsání odmítnout. SVJ nepřijalo žádné usnesení obsahující takovou dohodu, takže pan Nováček se nemůže obrátit na soud jako přehlasovaný vlastník podle § 11 odst. 3 ZoVB. Výbor sdělil, že o žádné takové dohodě neví, takže ji nemůže vůči panu Nováčkovi uplatňovat. Ve stanovách taková dohoda obsažena není. Nikdo z vlastníků jednotek mu takovou dohodu neukázal. Takže Vaše fantazijní závěry o „dohodě v neprospěch pana Nováčka“ jsou pouhá fikce a nevycházejí z právního stavu v domě.

• Pan X píše: „… obhajujete protiprávní jednání výboru.“

Pane X, zase nevíte o čem píšete. Jste dokonale zmaten. Pan Nováček nepopsal žádný protiprávní krok výboru. Pouze napsal, že výbor SVJ „trvá na rozúčtování uvedených nákladů pouze paušálem na jednotku“. Pouhé přání členů výboru není protiprávním jednáním. Naučte se rozlišovat sen od právní skutečnosti.

Já jsem panu Nováčkovi poradil, aby naopak trval na platbách v souladu se zákonem. Takže pokud obdrží vadné vyúčtování nákladů správy za uplynulé účetní období, udělá co se zde probíralo nejméně dvacetkrát:

• může opravit zjevnou chybu v počtech sám a započte přeplatek vůči svým zálohám na běžný rok, nebo
• bude vyúčtování správy reklamovat v reklamační lhůtě jako vadné.

Vskutku nevím, jak jste došel k závěru, že obhajuji protiprávní jednání výboru, ke kterému ještě nedošlo.

lake