Už rozumím: Váš úhel pohledu je jiný nežli můj. Vy posuzujete převod bytu současnému nájemci-družstevníkovi jako něco nežádoucího, čemu je třeba zabránit. Já vidím převod majetku současnému nájemci-družstevníkovi jako zcela legitimní způsob zcizení majetku družstva.

Ustanovení § 751 zajišťuje členu družstva zvýšenou ochranu: byt, ke kterému má nájemní právo, může být převeden pouze jemu; jiné osobě nikoliv. Více jej nemusí zajímat a také většinou nezajímá.

Vezměme typický stav dnes: Jestliže v bývalém družstevním domě došlo nebo dojde k převodu některých bytů na základě výzvy, podané do 30. června 1995, pak dům je již nenávratně rozbit na jednotky: Družstvo již ztratilo vlastnictví budovy a je pouhým členem SVJ. Nevidím důvod, proč by družstvo mělo držet ve vlastnictví jednotlivé byty bez možnosti rozhodovat o hospodaření s celým domem. V tom přece nespočívá smysl družstevního vlastnictví.

Logické je, aby družstvo zpeněžilo majetek, se kterým již nemůže plně disponovat. Sám tvrdíváte, že SVJ je (z mnoha důvodů) horší způsob úpravy vlastnictví než družstevní forma. Nevidím žádný důvod pro omezující legislativní zásah státu do vnitřního rozhodování o hospodaření družstev. Velký Bratr by měl strkat nos do soukromých záležitostí co nejméně.

Nevidím ani nic špatného na tom, že je ponecháno pouze na vůli členů družstva, zda si upraví stanovy způsobem, který by odňal představenstvu právo rozhodovat o zcizení bytů. Pokud družstevníci stanovy nezmění, je to prostě projev jejich vůle – nebo jejich lhostejnosti.

lake