„…se má vztahovat na statisticky malý počet a není na místě z toho vyvozovat…“

• toto je Vaše tvrzení – a plyne z jakých obecných zdrojů či právních výkladů?
• já samozřejmě pracuji s mně dostupnými informacemi. Jistě máte za sebou školení jak „překlenout výkladem“, ale já jsem soudil a nadále soudím ze znění zákona a z důvodové zprávy – proto za „každým bukem“ se snažím uvést §§. Že by z nich plynulo Vámi tvrzené ale nespatřuji. Máte tedy zjevně nějaký jiný „zdroj“. Jaký? Protože jen tvrzení – se vší úctou – mně nestačí. Ani Vaše ani Pavla. Ale bude přínosné pokud argumentaci podpoříte nějakými stanovisky, protože taková lze a podrobit rozumné analýze.
  
  Neplyne li tedy zjevně „velmi jednoduché“ zjištění kolika % se hlasuje o změně stanov z textu zákona, pak zjevně bude plynout z literatury a následně judikatury.
  
  
• co popisujete je stav dle ZVB. Zde se ale výslovně řeší zda u existujících SVJ bude nutné kvórum 100% – o kterém informoval Lake a já se jen snažím najít podklad pro to, aby to třeba nemusela být pravda.
• a všimnout si bylo možné i důvodné obavy Pavla, který v jiném příspěvku ze stejné obavy nás zde informoval že v jeho SVj udělají „nějakou“ jím nespecifikovanou úpravu stanov ještě před koncem roku 2013 aby se nedostal do svízelné situace pokud se skutečně kvórum 100% ukáže, jako jediný správný výklad pro popisovaný účel. Nyní to ale bagatelizuje a zatemňuje slovy cit. „…několik jedinců se zde opakovaně pokouší na základě několika písmenek uvedených…“ což nesvědčí o jeho „jistotě v kramflecích“.....

Neználek