Magdo, ohledně kamerového systému by Vás mohl zajímat rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2106/2009, ze dne 3. 5. 2011.

Nejvyšší soud dovodil, že k tomu, aby se dodatečně pořízený majetek mohl stát příslušenstvím domu podle § 2 ZoVB, musel by být od počátku pořízen do vlastnictví všech vlastníků jednotek. Investice bez souhlasu vlastníka domu se nestává společnou částí domu.

Buď byl kamerový systém pořízen do vlastnictví SVJ – právnické osoby, nebo si jej pro sebe pořídili pouze někteří vlastníci bez vědomí ostatních. Je tedy vyloučeno označit takovou věc za příslušenství domu, společné všem. Cituji z rozsudku:

• „Aby se věc stala příslušenstvím, je zapotřebí splnění dvou podmínek: musí náležet vlastníku věci hlavní a současně musí být tímto vlastníkem určena k tomu, aby byla s hlavní věcí trvale užívána.
  V případě, že je nově vytvořena samostatná věc, nestačí k tomu, aby se stala příslušenstvím jiné (hlavní) věci jen to, že je s ní trvale užívána, ale je třeba, aby již od svého vzniku patřila vlastníku věci hlavní.
  To, že je věc užívána s jinou věcí, a dokonce je k tomu určena jejím vlastníkem, ještě neznamená, že se stává příslušenstvím, není-li vlastník obou věcí totožný. Jde-li o věc v podílovém spoluvlastnictví, musí být totožný okruh spoluvlastníků. “

lake