Pane Vávro, nejde o rozdílný názor na to co definují Stanovy. Rozuměl bych vašemu názoru za podmínky, kdyby ve Stanovách bylo: „Pokud dojde ke snížení počtu členů výboru v průběhu volebního období, není výbor oprávněn činit žádná rozhodnutí a je nezbytné v tom případě svolat shromáždění“.
Kdo bude něco konat v období než dojde ke svolání shromáždění ? Co když nebude usnášeníschopné ? Kdo ponese v případě „nerozhodnutí“ za nějaké naléhavé situace odpovědnost, dojde-li k nějaké škodě ? Stávající členové výboru, protože nečinili, nebo všichni „vlastníci“ protože shromáždění nebylo usnášeníschopné ?
Z uvedených případů se domnívám, že výbor i přes „dočasně snížený“ počet členů výboru je kompetentní rozhodovat až do „dovolby“ chybějícího člena v rámci kompetencí daných výboru Stanovami, pokud bude schjopen rozhodovat většinově. To by při každém onemocnění, či neúčasti některého z členů na jednání výboru, neměl být výbor oprávněně kompetentní a neměl by činit potřebná rozhodnutí ?
Poslední komentáře