Pane anonne,
není Vám naprosto nic po tom, zda tazatelka má či nemá měsíčně pětistovku navíc. Vám se také ve Vaší peněžence nikdo nehrabe. Nesnažte se strkat nos do cizích věcí. Jako předseda se starejte o to, co máte za úkol: aby se předepisovaly zálohy na správu, nikoliv „fond“ a abyste byl schopen každému vlastníkovi doložit, že výše záloh na správu je ve výši, kterou bude v budoucnu nutné vynaložit.

Je pouze problém výboru v domě tazatelky, že neznají zákon a žijí v jakémsi socialistickém skanzenu. Vlastníky jednotek nazývají „nájemníky“ a předepisují jim hradit „fond oprav“, aniž by se obtěžovali sdělit zda jde o nutné náklady, nebo tím kryjí manko v pokladně.

Jedinou správnou odpověď zde tazatelka dostala: nehradit jakýsi „fond“, nýbrž hradit pouze zálohy na správu domu, řádně stanovené a ve výši, která je skutečně nutná. Podloženo podklady, které souhrnně nazývám Reserve Study – a velmi dobře víte, co tím myslím: jde o prokázání oprávněnosti zálohy podle § 15 odst. 2 ZoVB.

To Vás zlobí nejvíc: že vlastníci mají páku, jak se diktatuře postavit a přinutit vás a ostatní předsedy k řádnému a průhlednému plánování budoucích výdajů.

Mimochodem, Vaše přesvědčení, že že pětistovka nic neznamená, je zcela mimo. Pro toho, který hradí vysokou hypotéku, je každá pětistovka navíc těžko řešitelný problém. Zejména, když výbor ani neumí zdůvodnit, proč tu pětistovku chce, a neumí ten platební důvod ani pojmenovat, že ano.

lake