An 1,

já problém vidím ve dvou rovinách:

1)kvalita návrhu zákona o řízení před rozhodčí komisí spolku

2)zda je možné v SVJ mít rozhodčí komisi jako ve spolku

Ad1)

Že § 16, zejména ve variantě I, není perfektní souhlasím. Proto by se měl návrh připomínkovat a navrhnout zlepšení. Nesouhlasím, že § 16 jde „v zásadě pouze na procesní povahu řízení“. Varianta II § 16 přece umožňuje soudu zrušit rozhodnutí RK pro jakýkoliv rozpor se zákonem.

Nerozumím vaší „agumentaci“ o možnosti ne/vystoupení z SVJ/spolku. Přece pokud je návrh špatný, tak je jedno, zda jste v SVJ nebo ve spolku.

Pokud by se Vám stala nějaká „křivda“ od RK ve spolku, tak byste měl mít nárok na soudní přezkum. To, že do budoucna ze spolku můžete vystoupit, na rozdíl od SVJ, je sice pravda, ale podle této pokřivené logiky byste s klidným srdcem ztratil šanci na soudní přezkum ve své první kauze s RK a dále byste ztratil vše, čím jste spolek svou činností obohatil.

Ad 2)

Moudrý zákonodárce v § 1 221 použil slovo PŘIMĚŘENĚ a nikoliv OBDOBNĚ. Rozdíl je zřejmý z čl. 41 legislativních pravidel vlády, které uvádím pod čarou.

Zde mám jiný názor než Vy. Neuvedl jste jaké ustanovení NObčZ vylučuje možnost zřídit v SVJ rozhodčí komisi. Pokud takového ustanovení není, tak se podle § 1 221 použijí PŘIMĚŘENĚ ustanovení o spolku.

Napíšu na MS, jak to vidí oni.

Hezký den!

Pavel

_____________­________________________­_____
Čl. 41
Použití slov „obdobně" a „přiměřeně"

(1) Slovo „obdobně" ve spojení s odkazem na jiné ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu vyjadřuje, že toto ustanovení se vztahuje na vymezené právní vztahy v plném rozsahu. Používá se například obratu „Pro ...... se použije obdobně § … odst. …“.

(2) Slova „přiměřeně“ ve spojení s odkazem na jiné ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu lze použít výjimečně; vyjadřuje volnější vztah mezi tímto ustanovením a vymezenými právními vztahy. Používá se například obratu „Pro ......se použije přiměřeně § … odst. …“.