Lake,
napsal jste: „Napřed jste tazateli tvrdil, aby nic nehradil. Teď to měníte tak, že má posílat třeba platby někam do úschovy. Tak si konečně vyberte co radíte“

Složením částky do soudní úschovy (děkuji za upřesnění mého výrazu „někam do úschovy“) jsem jen doplnil svoji radu, aby vlastník neplatil sporné platby SVJ, protože tím posílí svou pozici v případě soudního řízení. Zasílání sporných plateb do soudní úschovy místo placení na účet SVJ má stejný význam ve smyslu placení ve prospěch SVJ. V obou případech vlastník nebude do doby vyřešení sporu SVJ platit.

Takže ano, bylo by lepší nejen pozastavit sporné platby na účet SVJ, ale tyto platby následně skládat do soudní úschovy.

Uvedl jste, že jsem doporučoval neplatit nic, čímž by se z tazatele stal dlužník po lhůtě splatnosti.
I v tomto případě by musel věřitel (SVJ) prokázat, že šlo o oprávněný dluh. V předchozím příspěvku jsem uvedl důvody, kterými by neplatící vlastníci zpochybnili oprávněnost dluhu.

Co se týče té dohody, píšete, že šlo o více jednotlivých záležitostí. Ty jednotlivé záležitosti spolu ale navzájem souvisejí, z pohledu namítajících vlastníků jedna podmiňovala jejich souhlas s druhou. V tomto kontextu byly tito vlastníci uvedeni v omyl, což je oprávňuje zpochybnit celou dohodu.