Pane kolemjdoucí, Vaše amatérské rady jsou nebezpečné. Napřed jste tazateli tvrdil, aby nic nehradil. Teď to měníte tak, že má „posílat třeba platby někam do úschovy“. Tak si konečně vyberte co radíte.

Zřejmě si vůbec neuvědomujete co píšete. Neplatit či složit částku do úschovy – to jsou právně dvě zcela odlišné věci. Složením částky (nikoliv „třeba někam“, ale do soudní úschovy podle § 568 Občanského zákoníku) je dluh uhrazen. Vy jste ale (třikrát) doporučoval neplatit nic, čímž by se z tazatele stal dlužník po lhůtě splatnosti!
.............­.............­.............­.............­.............­.............­............

Ohledně platnosti či neplatnosti písemné dohody se opět mýlíte. Nerozlišujete, že šlo o více jednotlivých záležitostí. Na jedné listině byly totiž dva různé právní úkony, navzájem nesouvisející:

• (1) Prohlášení, kterým každý vlastník jednotky udělil oprávnění jiné osobě (budoucímu stavebníkovi) podat žádost o stavební povolení, odstranit určitou část domu (balkony) a provést přístavbu domu (lodžie). Šlo o shodný projev vůle všech VJ a všechny podepsané listiny byly doručeny SVJ – právnické osobě (což společenství může prokázat).
• (2) Návrh na uzavření dohody podle § 43a Občanského zákoníku. aby se vlastníci podíleli na stavební úpravě jinak nežli podle spoluvlastnických podílů. Tento návrh nejen nebyl přijat, ale dokonce ani nebyl doručen osobám, kterým byl určen. Návrh zanikl podle § 43b ObčZ.

Současný stav je takový (píšu potřetí): SVJ je povinno postupovat podle § 15 odst. 1 ZoVB a rozúčtuje tedy náklady podle spoluvlastnických podílů. K ničemu jinému oprávněno není.

lake