Lake,
napsal jste, že jsem tvrdil cosi o nutném hlasování v SVJ a o hlasování per rollam a že nyní tedy moje stanovisko měním a docházím k témuž názoru jako Vy – že rozhodování vlastníků o lodžiích, získané jako písemný souhlas všech mimo shromáždění, bylo právně zcela v pořádku. Takže jsme nyní v úplném souladu.

Není pravda, že jsem tvrdil cosi o nutném hlasování v SVJ. Netvrdil jsem, že je nutné. Když jste ho v případě tazatele označil za neplatné, souhlasil jsem. Do teoretického sporu nad rámec dotazu „důvěrníka“ jsme se dostali, když jste při zdůvodňování vyloučil možnost rozhodovat o změně stavby na shromáždění a připustil jste pouze variantu mimo shromáždění.

Dále jste uvedl, že nyní měním své stanovisko o možném zpochybnění písemné dohody a docházím k témuž názoru jako Vy – že rozhodování vlastníků o lodžiích, získané jako písemný souhlas všech mimo shromáždění, bylo právně zcela v pořádku. Takže jsme nyní v úplném souladu.

Tak to není také pravda. Písemnou dohodu jsem nezpochybňoval z důvodu, že bych ji apriori odmítal mimo shromáždění, ale z důvodu odlišného textu u části vlastníků – cituji, jak jsem uvedl ve svém příspěvku:
„Kromě toho dvě písemné dohody s odlišným obsahem odsouhlasené vlastníky nemůžete považovat za písemnou dohodu všech.“
Na tomto stanovisku nic neměním a v případě popsaném „důvěrníkem“ samozřejmě nedocházím k témuž názoru jako Vy – že rozhodování vlastníků o lodžiích, získané jako písemný souhlas všech mimo shromáždění, bylo právně zcela v pořádku.