Pane Kolemjdoucí, je vidět, že většina čtenářů má hluboké neznalosti v oboru práva, včetně ústavního. To zejména platí pro ty neználky, kteří mému předchozímu příspěvku udělili minusy bez znalosti věci.

Podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod „Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.“. Podle čl. 3 Listiny základních práv a svobod „Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“. Z uvedeného plyne, že omezení vlastníka věci nakládat se svou věcí by muselo být výslovně uvedeno v zákoně.

Vy tvrdíte, že právo rozhodovat o technickém zhodnocení domu (nástavby, přístavby, rekonstrukce, modernizace nad 40000 Kč) je vlastníkovi odňato a o jeho majetku rozhoduje právnická osoba SVJ svým jménem. V žádném celostátně platném právním předpisu to však uvedeno není (s jedinou výjimkou: vyloučení vlastníků jednotek z účasti ve stavebním řízení podle Stavebního zákona, je-li SVJ stavebníkem).

Vzorové stanovy, kterými argumentujete, nejsou celostátně platným právním předpisem pro konkrétní SVJ. Obsahují chyby a jsou rozporné se zákonem (právě ustanovení o rozhodování v záležitostech, které jsou jednoznačně mimo předmět činnosti SVJ, dále ve věci funkčního období výboru), což je obecně známo a bylo zde vícekrát komentováno. Zkrátka SVJ si nemůže hlasováním „nadělit“ více práv než má samo podle zákona. Takže Váš názor jste ničím nedoložil.
.............­.............­.............­.............­.............­.............­.............­...

Skutečně mám dojem, že obsah § 11 odst. 5 si vykládáte v rozporu s jeho obsahem. Vidím to tak, že věta první a věta druhá se týkají zcela odlišných záležitostí a nemají spolu navzájem žádnou vazbu. Jde o dvě samostatné právní normy; každá existuje nezávisle na té druhé. Jiný výklad nelze z textu zákona nijak odvodit.

Soudím, že neplatí ani Vaše tvrzení, že § 11 odst. 5 věta první vyžaduje souhlas všech získaný na shromáždění SVJ. Naopak platí, že celý § 11 odst. 5 se v plném rozsahu použije i pro případ, kdy SVJ v domě nevzniklo a shromáždění SVJ se tedy formálně ani konat nemůže. I přesto vlastníci mezi sebou rozhodují o rekonstrukcích, modernizacích a opravách domu. Je to výslovně uvedeno v § 11 odst. 8 ZoVB.

I když o větě první odst. 5 zde nemusíme diskutovat, přece poznamenám: V ní se předvídá dosažený SOUHLAS VŠECH. Pokud tvrdíte, že takový souhlas je neplatný, jestliže nebyl dosažen na shromáždění, pak Váš názor by Ústavní soud odmítl jako „přepjatý formalismus v rozporu s duchem zákona“. Jde přece o to, zda se všichni shodli. Nejde vůbec o to, zda se tak stalo na (formálně správně svolaném) shromáždění. Je to právně zcela totéž jako smlouva o výstavbě podle § 17 ZoVB. Ani u ní nikdo nikdy nepožadoval a nepožaduje, aby byla uzavřena na shromáždění.

Že mám pravdu dokládá i text Pokynů č. 24 Českého katastrálního úřadu ohledně zápisu změn do katastru: http://www.cuzk.cz/Dokument.aspx…. V článku 4 odst. 1 písm. (a)+(b) Pokynů se uvádí, jak doložit dosažení rozhodnutí o změně domu podle § 11 odst. 5 ZoVB (první věta). Žádost sice podává SVJ (má tuto povinnost podle § 11 odst. 7 ZoVB), ale dokládá k tomu smlouvu o výstavbě, nikoliv zápis ze shromáždění. Nedomníváte se snad, že všechny zápisy v katastru do dnešního dne jsou vadné?
.............­.............­.............­.............­.............­.............­.............­...

Na konec jsem si nechal Vaše tvrzení o ustanovení § 9 odst. 1. Napsal jste: „Podle mého názoru citovaný § nepojednává jen o správě, ale i cituji „popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu““

Nu, to je přece triviální a dávno známá věc. Co obsahuje § 9 odst. 1 všichni přece víme: Zákonodárce rozlišuje v § 9 odst. 1 ZoVB tři navzájem odlišné skupiny činností. Správa domu je jenom jednou z nich a je uvedena na prvním místě:

• Ohledně „správy domu“ je SVJ osobou, která „je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se“, což znamená zákonné oprávnění činit svým jménem za vlastníka právní úkony týkající se domu.
• Ohledně (ostatních) „činností v rozsahu tohoto zákona“ má SVJ ze zákona právo pouze „vykonávat činnosti“, tedy vlastníkovi sloužit; nikoliv činit právní úkony za vlastníka. Tato skupina činností nespadá pod správu domu.
• Ohledně „činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám“ má SVJ ze zákona opět právo pouze „vykonávat činnosti“, nikoliv činit právní úkony za vlastníka. Tato skupina činností nespadá pod správu domu.

Skutečnost, že technické zhodnocení domu nepatří pod pojem „správa domu“ je jasné přímo ze znění zákona, který obsahuje výčet činností správy. Opravy spadají pod správu, technické zhodnocení nikoliv. Toto má své zásadní právní důsledky:

• Odsouhlasením rekonstrukce podle § 11 odst. 5 vlastníci ještě neudělují svému SVJ žádné automatické oprávnění. Mohou např. rozhodnout, že rekonstrukci výtahu sami svěří společnosti Rychlostav, s.r.o.
• Na technické zhodnocení (rekonstrukce, modernizace atd.) není SVJ oprávněno vybírat od vlastníků jednotek dlouhodobé zálohy na správu domu.

Pokud si přečtete § 9 odst. 1 pozorně a vyznačíte si v něm pastelkami tato tři rozdílná oprávnění, přijdete také na to, jak to zákonodárce myslel. A pokud na to nepřijdete, nevadí. Nejvyšší soud judikoval, že je-li zákon nejasný nebo umožňuje různé výklady, je nutno vždy vyložit jej tak, … aby vlastník jednotky byl zavázán spíše méně než více.

To je v souladu principem, že povinnosti a omezení je možno ukládat pouze zákonem. Není možno odnímat vlastníkovi práva bez jednoznačné zákonné úpravy, nevzbuzující pochybnosti. Není-li snad zákon jasný a jednoznačný, nelze to přičítat k tíži občanovi, nýbrž státu, který zplodil takový paskvil. A už jsme zase u Listiny základních práv a svobod, což popudí místní minusovače …

lake