Lake,
jestli jsem Vás dobře pochopil, tak podle Vás se slova přijetí usnesení netýkají věty druhé § 11 odst. 5 ZoVB, protože v ní nejsou uvedena. Můj názor je takový, že věta druhá navazuje nebo doplňuje větu první § 11 odst. 5 ZoVB a slova přijetí usnesení uvedená v první větě platí i pro větu druhou. Když je můj názor nesprávný a ojedinělý, proč je tedy ve Vzorových stanovách v čl.VII odst.3 písmeno d uvedeno?
(3) Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o
d) změně účelu užívání stavby, změně stavby, jakož i o modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a opravách společných částí domu,

Podle Vás nepatří nástavby, přístavby, rekonstrukce a modernizace do působnosti SVJ, protože nejsou definovány v § 9 odst. 1 ZoVB. Podle mého názoru v citovaný § nepojednává jen o správě, ale i cituji „popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu“, lze sem tedy zařadit i činnosti uvedené dále v ustanoveních zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, tzn, konkrétně tedy i modernizaci, rekonstrukci a stavební úpravy uvedené v § 11 odst. 5 větě druhé.

K rozsudku NSS 9 As 73/2010 – náš rozdílný názor, zda je tento rozsudek „k věci“ vyplývá z našeho odlišného výkladu § 11 odst. 5 věty druhé, proto ho nebudu dále komentovat.

Další judikát jste uvedl slovy: „…o nezpůsobilosti SVJ ve věcech rozhodování o stavbě podle ZoVB“. Rozhodováním o stavbě se tento judikát nezabýval, zabýval se tím zda SVJ může či nemůže svým rozhodnutím změnit prohlášení vlastníka budovy v části vymezení budovy na bytové jednotky a společné části domu. S tím, co jste citoval z roszudku:
„…způsobilost společenství vlastníků bytových jednotek mít práva povinnosti, jakož i způsobilost k právním úkonům je omezena na věci správy domu a další činnosti vymezené v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů. Do pravomoci shromáždění jakožto orgánu právnické osoby s takto omezenou způsobilostí přitom nemohou spadat úkony, k nimž společenství není způsobilé (a jimiž navíc bez výslovné zákonné úpravy zasahuje do již nabytých vlastnických práv vlastníků jednotek“,
souhlasím, nelze z toho vyvodit nic, co by bylo v rozporu s tím, co jsem uváděl. Lišíme se totiž, jak jsem už výše vysvětlil, ve výkladu, zda lze do činností podle § 9 odst. 1 zahrnout nástavby, přístavby, rekonstrukce a modernizace, to nám ani tento judikát neosvětlí.