Pane Kolemjdoucí, Váš názor postavený na doslovném výkladu jediného slovesa je ojedinělý a je v rozporu se zněním zákona i s judikaturou.

Připomínám notoricky známý rozsudek Nejvyššího správního soudu 9 As 73/2010, který dal jednoznačnou odpověď na otázku zda rozhodování o změně stavby (podle § 11 odst. 5 ZoVB a § 13 ZoVB) má či nemá probíhat na shromáždění. Cituji z rozsudku:
"... postačuje pro oprávnění ke stavbě souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Pro tento souhlas není založena pravomoc společenství vlastníků či jejich shromáždění, proto se jedná o vyjádření vůle každého konkrétního vlastníka jednotky v domě; bez toho, že by tato vůle měla být vyjádřena hlasováním na shromáždění vlastníků."

Mylný je tedy Váš názor, že by snad o přístavbě či jiné stavební úpravě mělo rozhodovat SVJ (ať hlasováním na shromáždění, nebo per rollam). SVJ je pouhý slouha - správce domu. O změně stavby rozhodují vždy vlastníci jednotek mezi sebou. Tím považuji věc za objasněnou.

Z této skutečnosti (potvrzené výkladem soudu) pak plyne jednoznačná odpověď na základní otázku: jak se má stavební úprava uhradit. Ustanovení § 12 ZoVB to jednoznačně určuje takto:
"Z právních úkonů týkajících se společné věci jsou vlastníci jednotek oprávněni a povinni v poměru odpovídajícím velikosti jejich spoluvlastnických podílů (§ 8 odst. 2)."

Vlastník domu objednal stavební dílo u dodavatele (tím bylo SVJ). Společenství je nyní oprávněno a povinno vymáhat dlužnou částku po objednateli - po všech spoluvlastnících domu, a to podle § 12 ZoVB. Tedy od každého z vlastníků jednotek lze po právu vymáhat pouze alikvotní částku, odpovídající jeho podílu na celkové ceně výstavby balkonů.

SVJ ani nemůže jednat jinak: bez souhlasu jednotlivého vlastníka jednotky nemá právo od něj požadovat více, než činí jeho spoluvlastnický podíl. Proto výbor SVJ v domě tazatele postupuje přesně tak, jak postupuje: v souladu s právem.

lake