„…Jestliže o rekonstrukci bylo rozhodnuto, smlouvy byly uzavřeny a práce byly započaty před tím, než se tyto osoby staly vlastníky jednotek v domě…“

• Co se týče přijatého usnesení, mi to je (možná) jasné. Méně již se smlouvami a již vůbec ne pracemi. Je podstatné pro přechod povinnosti hradit závazek SVJ usnesení nebo počátek prací? 
  
  
• Jistě mohl by to být ten, kdo se o něm usnášel nebo usnášet mohl ale jako ručitel (§13/7) tak jako tak za něj bude zřejmě nést náklady nynější spoluvlastník (nabyvatel). Takže pokud by nynější spoluvlastník takový závazek nechtěl mít ke své škodě – zřejmě by se musel žalobou domáhat vadného plnění – které mělo skrytý dluh o kterém prodejce věděl nebo vědět mohl. 
  

  zřejmě by o něm věděl i nabyvatel – kdyby si přečetl usnesení, pokud mu byla přístupná, která jsou nepochybně závazky přecházejícími na nabyvatele. Dokonce bych řekl, že usnesení smluvně nepřevzatá by měla zůstat na prodejci – což je ve shodě s teoretickým názorem, že „dluhy nemají nožičky“. Smůla je, že §13/7 dopadá na spoluvlastníky aktivní a ne na bývalé.

  Práva a povinnosti z uzavřených smluv tedy podle mne přešly na nové nabyvatele jednotek.
  (bez ohledu na oblíbenou repliku o případné Vámi tvrzené nepodstatnosti…) viz. §20/3 ZoVB

Neználek