Napsal jste: "... měl možnost každý majitel (potažmo celý dům) čerpat půjčku od magistrátu"
Nikoliv. Půjčku nemohl získat "celý dům", a to ani potažmo, ani jinak. Celý dům není právnickou osobou. Takže mělo jít o právní vztah mezi městem a každým vlastníkem jednotky jednotlivě. To potvrzujete i ve vaší druhé odpovědi ("město nedá půjčku majitelům s hypotékami").

Pak ještě jste tvrdil že "... že se bude brát půjčka od magistrátu a tuto půjčku budou muset splácet prostřednictvím FO".
To tedy tvrdíte naprostý opak: že mělo jít o půjčku mezi městem a SVJ - právnickou osobou. I toto opačné tvrzení potvrzujete ve Vaší druhé odpovědi ("uzavřena půjčka je se svj"). Takže zmatek nad zmatek. Nechme stranou, že neexistuje žádný "FO".

Vaše informace jsou rozporné a navzájem se vylučují. Kdo vlastně je v právním vztahu se zhotovitelem? A komu měla být poskytnuta půjčka? Nebo smlouva o půjčce už uzavřena byla? Co je obsahem této smlouvy?

Je možno říci pouze to, že pokud SVJ započalo s rekonstrukcí bez zajištění financování a bez jakékoliv písemné smlouvy o půjčce, pak máte ve výboru nezodpovědné kaskadéry.

Budu předpokládat, že SVJ uzavřelo svým jménem smlouvu se zhotovitelem (což z Vašeho líčení nijak neplyne,ale bývá to nejčastější případ). Pak bude samozřejmě povinno uhradit zakázku.

Při finanční nedostatečnosti SVJ věřitel může vymáhat na ručitelích, jimiž jsou všichni vlastníci jednotek v domě. Věřitel je oprávněn vymáhat pouze do výše částky podle ZoVB, tedy na každém z vlastníků jednotek pouze jeho podíl na celkovém dluhu (§ 13 odst. 7 ZoVB).

lake