Pane NeznáIku, pokud chcete diskutovat o tom co je předmětem činnosti SVJ, doporučuji napřed si přečíst § 9 odst. 1 ZoVB. Tam to určitě najdete, nikoliv v § 11 odst. 5 ZoVB. Toto utanovení se týká toho jak vlastníci jednotek rozhodují mezi sebou navzájem o společném majetku. Použije se i v případě, kdy SVJ v domě nevzniklo. Není jasné, jak byste z něj tedy chtěl odvodit právní způsobilost SVJ – právnické osoby, která v domě nic nevlastní.

Že SVJ je osoba s omezenou právní způsobilostí potvrdilo minimálně pět judikátů NS a ÚS. Hledat je nebudu – jde o triviální skutečnost, plynoucí přímo ze zákona. Jeho výklad činí obtíže (pokud vím) pouze JUDr Davidovi z Nejvyššího soudu. Jsou mi známy dva vadné rozsudky NS, u obou byl předsedou.

Že SVJ není ze zákona oprávněno být stavebníkem podle Stavebního zákona plyne i přímo z § 110 Stavebního zákona: ten extra pouze po SVJ požaduje, aby jako stavebník přiložilo (kromě oprávnění provést stavbu) také „rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu“. Nepochybně jde o rozhodnutí vlastníků o tom, že SVJ smí provádět stavební činnost nad rozsah své zákonné způsobilosti.

Žádná jiná právnická osoba kromě SVJ nemusí Stavebnímu úřadu nikdy prokazovat jakékoliv rozhodnutí svého nejvyššího orgánu (!!!). Kdyby SVJ mělo mít takové oprávnění automaticky, zákonodárce by společenství jistě neukládal, aby je Stavebnímu úřadu povinně předložilo.

O jakémsi platebním rozkazu o kterém není nic známo ani Vám, ani mně, nemá smysl se bavit. Ztráta času. Na podrobnosti se zeptejte pana jarynna, ať Vám objasní, proč vlastník nepodal odpor proti platebnímu rozkazu, zda vůbec šlo o zálohy na správu a pokud ano, zda šlo o zálohy na nutný účel podle § 15 odst. 2 ZoVB.

lake