„…Pokud prokážeme, že byt používá část tepla k jinému účelu…“

• ano v tom se shodneme. Podle mne „prokázání“ nákladu pro §3/2 je možné fyzicky: pokud tedy např. při fyzické kontrole ITN zjistíme, že je zde odbočka na vyhřívání domácího terária s krokodýlem pěstovaným na vejce nebo odbočka na vytápění chodníku aby v zimě neklouzal nebo přitápění do domácí pěstírny konopí, pak zjevně půjde o teplo dle §3/2 Vyhlášky-372
• nepochybně tímto teplem ale není hodnota >140%. Ta klidně mohla být vyplýtvána anebo také ne, ale nepochybně sloužila na vytápění a nikoliv na jiný účel a tedy NEMŮŽE být účtována dle §3/2 i kdyby se „někdo“ postavil na hlavu.

„…Proč se můj výpočet nezabývá dělením tepla užitého k jiným účelům…“

• pokud to má být odpověď na mou výzvu, pak ne. Neptal jsem se jestli Váše tabulka zahrnuje oddělení tepla pro „JINÉ ÚČELY“ ale jak a konkrétně KOMU přeúčtujete náklad nad 140%

„…Náklady nadlimitní jsou hrazeny všemi, náklady podlimitní jsou bytu navýšeny a všem odečteny…“

• to osobně nepovažuji za správné (ale pokud to máte takto usneseno je to věc Vašeho SVJ) – „správněji“ podle mého to mohlo znít takto:

  Náklady nadlimitní jsou hrazeny všemi (vyjma těch u nichž jsou indikovány), náklady podlimitní jsou bytu navýšeny a všem (vyjma těch u nichž byly indikovány náklady nad 140%) odečteny

  ale to je jen můj názor. :)
• těm co ho mají účtovat nemůžete tak komu. Logicky musíte VŠEM ostatním (po odpočtu pro ty co jsou pod –40%). Ale právě to jsem hledal v té Vaší tabulce. A čekal jsem JAK a čemu bude to rozdělení odpovídat.

„…Obojí poměrně k podílu na celkových nákladech…“

• hm, zde by mne zajímalo co Vás k tomuto opravňuje? Pokud usnesení – OK. Pokud jej nemáte pak je to dle mého názoru chybně

„…Čeká tedy odpověď na svou otázku, nestojí o teoretizování…“

• toho se obávat nemusíte. Mám za to, že odpověď zde již nepochybně našel
• a pokud tazatel vyplnil Vaši tabulku jak jsem mu navrhl, pak nepochybně zjistil co potřeboval

Neználek