Pane „lake“. Neprovádím rozúčtování tepla pro žádný dům. Pouze jsem ověřil, zda výsledné hodnoty rozúčtování domu odpovídají výpočtu podle zadání vyhlášky. Jak jsem již uvedl v jiném příspěvku, hodnoty které tazatel posuzoval, nejsou konečné, a pokud byly jako konečné uváděny, dodavatel skutečně nedodržuje limity odchylek. O výjimkách v rozdělení tazatel nepsal a je jistá naděje, že se dozví, zda pouze nezaměnil hodnoty. V každém případě mu neublížím.

Vaše výhrada k nadlimitním hodnotám se netýká běžného výpočtu rozdělení. Napsal jsem přeci: „Pokud prokážeme, že byt používá část tepla k jinému účelu, je mu příslušný náklad zaúčtován přímo a bytu je odpovídající počet dílků odebrán“. Všechny ostatní náklady jsou rozděleny podle vyhlášky.

Bylo by jistě podivné, pokud bychom náklady dělili na část do 140% a nad 140% a pak jejich součet naúčtovali. K čemu by pak byl limit a komplikace výpočtu rozdělení. Bylo by to totéž jako kdybychom limity ignorovali. Odvolat se na Vaše doporučení by u soudu při stížnosti vlastníka asi nepomohlo.

Souhlasím s Vašimi výhradami proti plýtvání, ale již dříve jsem uvedl, že by ve většině případů stačila úprava limitů. Napsal jsem také, že by si všichni měli uvědomit, že nejde o přesné objektivní dělení (to je fantasie), ale pouze o zvýšení zainteresovanosti spotřebitelů na výši spotřeby proti současnému stavu. Je to téma na rozsáhlejší diskuzi, která by se nezabývala tím, co všechno je špatné, ale hlavně tím, jak to špatné legálně minimalizovat. FrantaF