Franta napsal: "Pokud prokážeme, že byt používá část tepla k jinému účelu, je mu příslušný náklad zaúčtován a není součástí dělení. ".

Není tomu tak. A není nutno nic prokazovat. Náklad bytu nad 140% průměru domu se dá prakticky zjistit jedině tak, že napřed provedu dělení (rozúčtování). Teprve tím lze okamžitě zjistit byty přetápěné (140%) a nedotápěné (pod 60%). K tomu není nutno nic prokazovat. Vždyť je přece naprosto jedno jak plýtvač naložil s teplem, které vyplýtval. Co je nad 140% je automaticky teplo odebrané k jinému účelu nežli k vytápění. To je přece v souladu s vyhláškou.

Franta napsal: "Náklady nadlimitní jsou hrazeny všemi"

Si děláte legraci nejspíš? Kdo plýtvá teplem nad 140% průměru domu si své plýtvání uhradí sám.

Franta napsal: "... náklady podlimitní jsou bytu navýšeny a všem odečteny."

Další nesmysl. Do bytu netopiče proudilo teplo pouze z bytů sousedních. Jejich vlastníci toto teplo museli odebrat přes své radiátory. Takže pouze jim má být rozdělena částka, o kterou se při rozúčtování navýší platba netopiče.

Pane Franto, ukazujete, že ze zadaných údajů nejste schopen provést fyzikálně zdůvodnitelné rozúčtování tepla. K provedení korekcí pro podlimitní byty byste musel znát i rozmístění bytů v domě (kdo komu kradl teplo).

S tímto nesmyslným způsobem "výpočtu" nejste sám. Naprostá většina rozúčtování nákladů na vytápění se kterými jsem se setkal (a které tvrdí že jsou "v souladu s vyhláškou") jde tímto způsobem proti fyzikálním principům i proti zdravému rozumu. Takový postup rozúčtování je ovšem zároveň v rozporu s dobrými mravy a tudíž absolutně neplatný. Ale možná, že tazatel bude jako ovce s výpočtem spokojen ...

lake