Vstup do domu

No jo, protože SVJ samo o sobě nic takového nemůže, to je pravda. Ale už Shromáždění by možná mohlo.

Ale tak se nikdo neptá, každý se jen zeptá jestli „SVJ může“. A lake pak jen bazíruje na tom, že SVJ nemůže a technicky má pravdu.

Tristone, nemyslím si, že „bazíruji“ na tom, že rozhodování vlastníků je něčím zcela jiným než rozhodování SVJ – sluhy vlastníků. Prostě na to upozorňuji, neboť mnoho vlastníků v 55000 SVJ v tom dodnes nemá jasno.

Bohužel většina vlastníků jednotek si myslí, že tvrzení „SVJ může“ znamená „SVJ rozhoduje“. A to není pravda. SVJ(2000) například může (jako sluha-zhotovitel) zvelebit dům zateplením, ale nerozhoduje o tomto zateplení cizího majetku. Nespadá to do správy domu zajišťované společenstvím.

Ti, kteří říkají „SVJ může“ tím většinou myslí „výbor rozhoduje“ či „předseda rozhoduje“. To také není pravda. Jsou věci, o kterých musí rozhodovat ti, kterým dům patří – vlastníci jednotek.

A pak je skupina těch, kdo říkají „SVJ může“ a myslí tím „družstvo které pro SVJ dělá správu rozhoduje“. A to už vůbec není pravda! Smluvní správce je pouze sluha sluhy.

Tito nešťastníci se zpravidla vydají do sídla družstva a tam se pokoušejí uplatnit svou reklamaci vyúčtování či jiný požadavek. Domlouvají se při tom s úřednicí sedící v kterési kanceláři družstva. Ta ovšem nerozhoduje vůbec o ničem. Tito vlastníci si neuvědomují, že komunikovat je nutno s právnickou osobou SVJ.

Popletové tohoto typu jsou i mezi soudci Ústavního soudu. Jinak by přece trio Balík, Nykodým, Lastovecká nemohli ponechat v platnosti tvrzení, že pouhým většinovým hlasováním na shromáždění SVJ je možno vyvlastňovat majetek jiné osoby a přidělovat jí do vlastnictví cizí majetek bez jejího souhlasu: http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu.

lake

Ono to vaše bazírování se většinou hodí a je užitečné. Ale právě proto by nebylo podle mě od věci, když už řeknete A, doplnit i to B. Míň by to lidi štvalo :)

Např. SVJ nic takového rozhodnout nemůže, je jenom slouha. Mohou rozhodovat vlastníci, tj. Shromáždění.

Je to pro Vás věta navíc, ale všichni budou spokojení. Mě osobně to netrápí, já už si na Váš styl zvykl a navíc tyhle věci bez problémů (aspoň většinou) rozlišuju.

Soudci by „… nemohli ponechat v platnosti tvrzení“

Jakým způsobem soudci mohou neponechat v platnosti rozhodnutí, které nabylo právní moci?

Pane Kočko, k tomu si musíte nastudovat ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a hlavně Ústavu. Podle čl. 87 odst. 1 Ústavy rozhoduje Ústavní soud o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod.

lake