Tristone, nemyslím si, že „bazíruji“ na tom, že rozhodování vlastníků je něčím zcela jiným než rozhodování SVJ – sluhy vlastníků. Prostě na to upozorňuji, neboť mnoho vlastníků v 55000 SVJ v tom dodnes nemá jasno.

Bohužel většina vlastníků jednotek si myslí, že tvrzení „SVJ může“ znamená „SVJ rozhoduje“. A to není pravda. SVJ(2000) například může (jako sluha-zhotovitel) zvelebit dům zateplením, ale nerozhoduje o tomto zateplení cizího majetku. Nespadá to do správy domu zajišťované společenstvím.

Ti, kteří říkají „SVJ může“ tím většinou myslí „výbor rozhoduje“ či „předseda rozhoduje“. To také není pravda. Jsou věci, o kterých musí rozhodovat ti, kterým dům patří – vlastníci jednotek.

A pak je skupina těch, kdo říkají „SVJ může“ a myslí tím „družstvo které pro SVJ dělá správu rozhoduje“. A to už vůbec není pravda! Smluvní správce je pouze sluha sluhy.

Tito nešťastníci se zpravidla vydají do sídla družstva a tam se pokoušejí uplatnit svou reklamaci vyúčtování či jiný požadavek. Domlouvají se při tom s úřednicí sedící v kterési kanceláři družstva. Ta ovšem nerozhoduje vůbec o ničem. Tito vlastníci si neuvědomují, že komunikovat je nutno s právnickou osobou SVJ.

Popletové tohoto typu jsou i mezi soudci Ústavního soudu. Jinak by přece trio Balík, Nykodým, Lastovecká nemohli ponechat v platnosti tvrzení, že pouhým většinovým hlasováním na shromáždění SVJ je možno vyvlastňovat majetek jiné osoby a přidělovat jí do vlastnictví cizí majetek bez jejího souhlasu: http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu.

lake