SVJ(2000) a zavedení retroaktivity
Stále se zde objevují ničím nepodložené výkřiky o tom, že údajně právnické osoby SVJ(2000) jsou povinny řídit se ustanoveními NOZ o bytovém vlastnictví.
To samozřejmě není pravda. V NOZ chybí výslovné, jednoznačné a určité pozitivní přechodové ustanovení, což je podle Ústavního soudu nezbytnou podmínkou pro zavedení nepravé retroaktivity jakékoliv právní normy.
Právně je tedy vše jasné. Není o čem diskutovat. Retroaktivita NOZ se nekoná ani pokud jde o název SVJ, ani pokud jde o další části stanov spjaté s vlastnictvím jednotek a se vztahy vlastníků k právnické osobě.
Pro zajímavost zde uvedu, jak by musela v NOZ být zavedena nepravá retroaktivita. Pouze taková ustanovení by byla způsobilá změnit SVJ(2000) na SVJ(2012).
V roce 2006 předložila vláda návrh zcela nového zákona o vlastnictví bytů. Návrh byl později stažen z projednávání, avšak je stále přístupný na stránkách Parlamentu ČR: http://www.psp.cz/…xt/tiskt.sqw?…. Cituji z tohoto návrhu část, která řešila přechod mezi právní úpravou ZoVB a nově navrhovanou právní úpravou:
| Sněmovní tisk 1118/2006 § 80 (4) Vlastníci jednotek, jimž vlastnické právo k jednotce vzniklo podle dosavadních právních předpisů, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona považují za vlastníky jednotek podle tohoto zákona. Do 1 roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona jsou povinni uvést veškeré právní vztahy k jednotkám, společným částem domu a k pozemkům do souladu s tímto zákonem. Nebude-li povinnost podle věty druhé splněna, může se vlastník jednotky obrátit na soud s návrhem, aby nahradil chybějící projev vůle. |
| Sněmovní tisk 1118/2006 § 81 (1) Společenství, které vzniklo jako právnická osoba podle dosavadních právních předpisů o vlastnictví bytů, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona považuje za společenství podle tohoto zákona. Do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona jsou společenství povinna přizpůsobit své stanovy tomuto zákonu a založit úplné znění stanov do sbírky listin rejstříku společenství, popřípadě podat návrh na změny v zápisu společenství do rejstříku, má-li dojít ke změně zapisovaných údajů. |
| Sněmovní tisk 1118/2006 § 84 Zrušuje se: 1. Zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů). (…) |
Pokud jste si tato ustanovení přečetli, víte už, jak se v právním předpisu má zavést nepravá retroaktivita. A teď zkuste nalézt v NOZ něco obdobného § 80 a § 81.
Ale copak to? Nenašli jste to tam? Dokonce § 3063 NOZ stanoví vyslovně, že dosavadní jednotky a veškeré vztahy k nim zůstávají zachovány podle ZoVB. To nevypadá jako zavedení nepravé retroaktivity, že?
Inu, není-li výslovné pozitivní ustanovení v právním předpisu, pak prostě žádná retroaktivita nenastává. Domněnky o údajné „retroaktivitě“ právní úpravy bytového vlastnictví pro SVJ(2000) jsou protiústavní. Právo se nedá okecat, olhat, obejít nějakými právnickými fantaziemi, znásilnit. I když hromady českých „právníků“ se o to usilovně snaží už třetím rokem …
Jak má laik oponovat právníkovi, který tvrdí, že všechno se řídí podle NOZ.
Že i soudci se školí v rozhodování dle NOZ.
Chápe, že staré SVJ vznikalo jinak, že způsobilost u SVJ dle NOZ je neporovnatelná se starými SVJ, že stanovy starých SVJ nesplňují požadavky NOZ, ale prostě vše se řeší dle NOZ.
Chápe, že v NOZ jsou přechodná ustanovení, ale i práva a povinnosti VJ podle ZoVB padla a vše se řídí jen NOZ.
PS. Hledat nového právníka nemá smysl, neboť většina stejně problematiku SVJ odmítne i když slibovala pomoc ve všech oblastech platného práva.
V.Procházka
Pokud někdo něco pouze tvrdí, není třeba mu oponovat. Tvrdit může kdokoliv cokoliv. Pokud by chtěl například uspět u soudu, musel by své tvrzení podložit odkazy na příslušné ustanovení celostátně platného právního předpisu, případně by musel provést výklad právního předpisu s použitím některé běžné výkladové metody.
Dnes již ovšem existuje konstantní judikatura Ústavního soudu k otázce nepravé retroaktivity. Dva ze svých nálezů považoval ÚS za natolik závažné,že je nechal vydat ve Sbírce zákonů jako celostátně platné právní předpisy.
Toto už není sranda. Počínání českých právníků v posledních dvou letech ve mně vzbuzuje přesvědčení, že kdyby zde zítra převzal moc nějaký novodobý Hitler, všichni by začali publikovat „odborné“ články o tom, že Ústava (při správném výkladu většinové odborné veřejnosti) přece umožňuje zavírání do koncentračních táborů a trávení v plynových komorách.
To co se nám snaží nacpávat do hlav – to je protiústavní právní hnus. Jsme svědky kompletního selhání právních elit. Jsme svědky kompletního selhání jakýchkoliv zpětných vazeb mezi odborníky na legislativu. Jsou opravdu tak hloupí, nebo neznají judikaturu ÚS, nebo jim je to všechno jedno, nebo se prostě bojí ozvat a říci naplno: Tyto nesmysly neberu, pane kolego!
lake
LAKE,
že selhává justice a dlouhodobě, to snad soudní lidé vidí, ne? Právníci se musí nějak živit, z elitní střední školy jich šlo loni ze 30 ve třídě 8 studovat právní vědy, snad byste je nehnal po studiu na pracák:-) V médiích se denně píše že MS je v chaosu, ministři se mění jak na běžícím páse, pusťte si večer na dvě hodiny TV, abyste prozřel, kde se nalézáte.
Hitler je mrtev, ale pokračovatelů jeho zrůdných idejí je stále dost, nevšiml jste si?
Vítejte v krásném novém světě, nejen SVJ(2012)!
Jar
V tomto krásném novém světě kdejaký právník vykládá zákony v rozporu s jejich zněním. Zatím (březen 2015) není známo, jak se k těmto nesmyslům postaví obecné soudy. Uvádím k tomu dva přiléhavé judikáty Ústavního soudu.
- „Soudní moci je v právním státě zakázáno napravovat pochybení
zákonodárce při formulaci právních předpisů cestou výkladu, kterým
změní jinak ústavně konformní, ale z hlediska státní moci nevýhodný
jednoznačný text právního předpisu.“
(citováno z rozhodnutí Ústavního soudu ČR II. ÚS 485/98, ze dne 30. 11. 1999)
- „Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí obecných soudů i za
situace, pokud zjistí, že interpretace předpisů obecnými soudy je natolik
extrémní, že vybočuje z mezí ústavnosti. Tak je tomu i v případě,
interpretují-li obecné soudy určité zákonné ustanovení natolik
extenzivně, že tím založí povinnost jednotlivci jednat nad rozsah zákona,
čímž dochází k porušení čl. 4 odst. 1 Listiny.“
(citováno z rozhodnutí Ústavního soudu ČR II. ÚS 2193/10, ze dne 2. 9. 2010)
lake
Dostal jsem do emailu upozornění na seminář (za 3490,– Kč / os) o problematice BJ dle ZoVB a dle NOZ.
Poznámka: takže je bytové spoluvlastnictví v NOZ (jak víme) dost nedokonalé (nevím zda více či méně než jiné oddíly) a za 3,490,– Kč se lze dovzdělat.
Pokud z pozvánky dobře interpretuji, jsou právníci, statutáři a vlastníci postaveni před problematiku dvou typů jednotek a dvou typů vlastnických poměrů z nich plynoucích. Jednotky dle ZoVB vers. dle NOZ jsou „definovány zcela odlišně“ a nezbylo než zavést dvoukolejnou právní úpravu.
Jedná se
- „konverzi“ jednotek vymezených dle ZoVB na jednotky vymezené dle NOZ.
- Společné části domu a pozemku, spoluvlastnické podíly a vztah úpravy v NOZ a v NV 366/2013 Sb., a 3 možnosti určení výše spoluvlastnických podílů na společných částech a následcích případných vad v jejich určení.
- Povinné platby vlastníků jednotek
Způsob nastavení výše plateb, možnost odchýlit se v „Prohlášení“ od Zákona a NV a aplikace Zákona 67/2013 Sb. pro poměry SVJ.
- Přechod dluhů při převodu BJ protože ust. § 1186 odst. 2 NOZ způsobuje v praxi výkladové problémy, a to i s přihlédnutím k navrhované novelizaci.
- Postup proti neplatičům
Využívání zákonného přednostního věřitelského postavení SVJ před ostatními věřiteli.
- – – – – – – – – – – –
Bájný Lake měl zřejmě pravdu už v roce 2015 (že ZoVB není mrtev) a někteří by se mu měli omluvit. Nebo tehdejší diskusi s jeho názory špatně chápu ?
Poslední komentáře