Správa domu a odměny výboru - doplnění

Velice děkuji za hodnotný názor,

chyby v prohlášení na str. 40 odst. 8 (f) jsem si ani nevšiml, děkuji za upozornění. Byl jsem trochu zmaten tvrzením předsedy, který mě tvrdí, že právě v prohlášení je rozpočítávání (dohoda) popsaná, pochopitelně podepsané všemi. To co asi myslí je na str. 40 ods.8, tam já však nic takového jako dohodu nevidím a jak píšete, je tam "poměrně za každou jednotku“. Tedy dohoda neexistuje a platí zde ZoVB.

Dále píšete, že vzniká těm, kteří hradí na nákladech správy méně, povinnost přijaté částky uvést v daňovém přiznání a zdanit jako svůj příjem, což bude pravda a jistě nikdo nic nedaní, nikdo nemá o tomto ani tušení.

Dobrá, prodiskutuji tuto situaci znovu s předsedou, budu se snažit věřit tomu, že pochopí, jak se věci mají, a vše se dá do pořádku, ale trochu se hrozím, co když ne. Pak mám další otázku a to jak postupovat dále, tedy když předseda bude dále chtít rozpočítávat odměny a náklady na správu rovnoměrně na byt?

Vložil lake, 11. Březen 2012 – 13:53

„Zřejmá chyba Prohlášení je na str. 40 v odstavci 8 písm. (f) „spotřeba vody, stočné v bytech“. Vůbec se nejedná o náklad na správu domu, nýbrž o poskytování služby spojené s užíváním jednotek.“

Nevěřte všemu, co se zde píše, zejména není-li uvedené podpořeno uvedením § nebo soudního rozhodnutí.

Nic nebrání tomu, aby spotřeba vody, stočné v bytech bylo pokládáno za náklad na správu domu.

Službami jsou nutně pouze ty, o kterých se tak uvádí v právním předpise. Nálady na vodu to nejsou.

Kouřil

Pane Kouřile,
co píšete je nesmysl, a to se vyjadřuji ještě velmi mírně. Rozdíl mezi nákladem na správu domu a službami dodávanými do jednotek je zásadní a zákon poskytuje dostatek informací pro rozlišení obou činností.

Je to zřejmé již ze samotné definice SVJ obsažené v § 9 odst. 1 ZoVB. Protože zákon neznáte, cituji:
"Společenství vlastníků jednotek (dále jen "společenství") je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen "správa domu"), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám."

Z této definice předmětu činnosti je a contrario zřejmé, že činnosti netýkající se společných částí domu nemůže SVJ vykonávat v rámci správy domu; tedy ani na ně nemůže vybírat zálohy na správu podle § 15 odst. 2 ZoVB. Nejste schopen prokázat, že by dodávka vody vlastníkům ke spotřebě uvnitř jednotek byla nějak spojena "se správou, provozem a opravami společných částí domu".

Voda do bytů teče společným potrubím. Provozování a opravy tohoto potrubí spadají samozřejmě pod správu domu; samotná dodávka vody do jednotek však nikoliv.

lake

…Náklady na činnost orgánů společenství se považují za náklady společenství spojené se správou domu.

• tedy všimněte si toho rozdílu v tom jak Vy interpretuje psaný text:
  • 1. náklady „orgánů“ interpretujete jako cit.„…náklady spojené se správou domu…“.
  • 2. pokud v §9a/2 vidíte nějaké taxativně jmenované služby tak zkuste nějaké vyjmenovat
  • 3. co je „správou domu“ je uvedeno v §9/1 cit.„…a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), popřípadě…“.

„…Máte § jebo judikát, že vodné nemůže být zahrnuto do nákladů spojených se správu domu? Nemáte…“

• Pokud zde chcete „judikátovat“ pak jste ovšem nedoložil judikát podporující zase Vaše tvrzení.
• Je ovšem pravda, že studená voda kterou nebudete rozpočítávat podle vodoměrů se může Vám jevit jako „náklad na správu“ – je to ale náklad za který spoluvlastníci ručí dle §13/7. Avšak vodu nelze „nařídit odebírat“ násilím – tedy není možné Vlastníkovi napočítat jím neodsouhlasenou možnost odběru vody. Nebo ve Vašem SVJ si navzájem spoluvlastníci nařizují odběr služby – například se odsouhlasí realizace SAT-TV ? Ano? Je to u Vás možné? Ono by na základě této logiky bylo také možné službu nejen „nařídit“ ale také „znemožnit“.

Neználek

„1. náklady „orgánů“ interpretujete jako cit.„…náklady spojené se správou domu…“.“

Přesně tak to je, zákon uvádí, že náklady na činnost orgánů společenství se považují za náklady společenství související se správou domu.

Bohužel to je – pokud jsem něco nepřehlédl – jediná nákladová položka, o níž zákon výslovně uvádí, že se považuje na náklad společenství související se správou domu.

Doslova vzato by tak řada ostatních nákladů nemusela být nákladem společenství, ale nákladem vlastníka. Třeba to právě takto zákonodárce zamýšlel, když neuvedl další náklady, které by patřily do nákladů společensví spojených se správou domu.

„není možné Vlastníkovi napočítat jím neodsouhlasenou možnost odběru vody“

Tvrdíte tedy, že nulový odběr znamená nulovou platbu.

Kouřil

pane „Kouřile“,
nejde o nulový odběr ale o možnost službu využít. Pakliže ji nemůžete objektivně využít, teprve pak může jít o nulovou platbu. Je to jako s teplem – můžete li jej využít alespoň tím, že Vaší bytovou jednotkou prochází (§2/b Vyh372) pak je jasné, že se na Vás bude vztahovat Vyhláška 372 právě alespoň těmi 40% až 50% základní složky.

Neználek

Tazatel uvedl, jak jeho prohlášení vlastníka vymezuje náklady spojené se správou domu.

Tazatal neuvedl, jak jsou v jeho domě vymezeny služby spojené s užíváním jednoteky zajišťované společenstvím.

Kouřil