Rozhodnuti mimo zasedani
Dobry den, prosim dotaz. Ve stanovach mame, ze muzeme pouzit rozhodnuti mimo zasedani, v pripade, ze se na shromazdeni nesejde potrebny pocet clenum aby byl usnasenischopny. Vybor SVJ nyni chce udelat rozhodnuti mimo zasedani, protoze se sejit neni mozne, vzhledem k situaci. Je toto mozne? Kdyz by radne shromazdeni mohlo byt treba na podzim? Nikde neni psano, ze shromazdeni musi byt ted. Oduvodnuje to, prave proto, ze se nemuzeme sejit.
diky za nazor
Cartmann, Vy z toho shromáždění děláte zbytečně kovbojku.
Chcete li, může se rozhodovat na zasedání shromáždění a v řádném termínu. Nic tomu nebrání, pokud ve stanovách nemáte zákaz zastupování člena SVJ na shromáždění. Je třeba pozvat vlastníky jednotek obvyklým způsobem, a k tomu jim nechte vyplnit a podepsat plné moci pro konkrétní osobu (např. pro jednoho z členů výboru). Shromáždění pak proběhne takto:
- přítomna bude jedna osoba (člen výboru vybavený plnými mocemi)
- tato osoba se zvolí za předsedajícího
- tato osoba se zvolí zapisovatelem
- předsedající bude konstatovat, že na základě hlasů přítomných a zastoupených vlastníků jednotek je shromáždění usnášeníschopné
- zapisovatel zapíše tuto skutečnost do zápisu
- pak se bude hlasovat o záležitostech uvedených v pozvánce
- na závěr předsedající poděkuje přítomným za účast a ukončí zasedání
- přílohou zápisu budou jako obvykle pozvánka a všechny plné moci
K tomu poznamenávám, že vlastník jednotky může v plné moci uvést konkrétní pokyny jak má zmocněněc jeho jménem hlasovat v jednotlivých případech. Může namísto toho udělit blanketní plnou moc – to znamená, že ponechá rozhodnutí na úvaze zmocněnce.
Vlastník který odmítne nechat se zastoupit může na shromáždění přijít osobně – v tom mu nelze bránit. Při rozumu průměrného člověka by ale každý mohl pochopit proč se shromáždění organizuje právě takto.
Justitianus
Nedelam zadnou kovbojku, to co pisete neni odpoved ne co jsem se ptal. V dane situaci.. kdy se neni mozne shromazdhovat, je jasne, ze shormazdeni probehnout nemuze.Ale nikde neni psano, ze toto nepujde uskutecnit pozdeji.. treba na podzim. Ale nas vybor na tom argumentuje, ze kdyz se neda sejit, tak ze se pouzije rozhodnuti mimo zasedani. Ale ve stanovach mame, ze rozhodnuti mimo zasedani je v pripade, ze se na shromazdeni nesejde potrebny pocet clenu, aby shromazdeni bylo usnasenischopne. Tudiz rozhodnuti mimo zasedani (anketa) ma byt udelana rovnou. A vybor toho vyuzije, ze je schopny tam zakomponovat. Chcete tepelna cerpadla ANO / NE. Neprojde zada diskuze nic.
Uz jednou na shromazdeni chteli bianco sek podepsat, ze smeji zrealizovat tepelna cerpadla, na dotazy jak to bude fungovat, odpoved to nevime, to bude zalezet na firme, ktera to vyhraje a bude delat.
Takze takove borce mame ve vyboru…Jednani z pozice „my strana“
Cartmanne, rozhodnutí mimo zasedání není anketa. Rozhodnutí mimo zasedání se řídí ustanoveními § 1210 a násl. NOZ
To ja vim, proto jsem psal jak to je, jak to chteji nyni praktikovat. Zadne shromazdeni a rozdat jen anektu. Chteji rozdat korespondecni rozhodnuti SVJ do 11.4. a odevzdat hlasovani do 24.4. Kdyz jsme se nesesli jednou v pozadovanem poctu, tak vysledek byl, rozdani papiru, kde byl nazev bodu a zaskrtavani pro proti zdrzel se.
Další kategorie Justinanových příspěvků jsou nepoužitelné rady. To nejsou rady přímo škodlivé, ale nepoužitelné. Nyní Justinianus navrhuje, že předseda vše rozhodne sám. Sám se bude informovat o dění, sám sobě předloží přehled hospodaření, sám sobě předloží návrhy, které je třeba projednat, tyto návrhy sám se sebou projedná, na základě výsledků projednání sám rohodne, sám si to zapíše, sám zápis zkontroluje. To se už shromáždění nemusí konat vůbec, stačí rozhodnout, že vše rozhoduje předseda.
„To se už shromáždění nemusí konat vůbec, stačí rozhodnout, že vše rozhoduje předseda.“
Opomínáte skutečnost,že:
"§ 1207/89/2012 Sb.,
(2) Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady týkající se pořadu zasedání, umožní svolavatel každému vlastníku jednotky včas se s nimi seznámit."
„Justitianusovy“ rady, jsou samozřejmě realizovatelné bez jakýchkoliv problémů,vše vždy záleží na domluvě vlastníků v domě!
Přeji ostrý zrak, bez vlčí mlhy.JaVa
Pane Elf, neříkám, že jste blb, ale zvenku se to tak jeví.
Ať už má být schvalováno cokoliv, vlastníci jednotek dostanou podklady předem zároveň s pozvánkou, nebo v pozvánce bude informace o tom kde se s podklady mohou seznámit. Podle toho se pak vlastník jendotky může rozhodnout zda chce hlasovat „pro“ nebo „proti“.
Vy ignorujete skutečnost, kterou jsem napsal jednoznačně a srozumitelně: že vlastník jednotky může v plné moci určit jak má zmocněnec hlasovat o jednotlivých záležitostech. V tom případě není možné aby zmocněnec nerespektoval vůli zmocnitele!
Napsal jsem to panu Cartmannovi tak, aby osoba s rozumem průměrného člověka porozuměla obsahu celého textu. Na Vás to zřejmě bylo příliš náročné.
Justitianus
Pane Justitianus,
neříkám, že jste vůl, ale zvenku se to tak jeví. Už se tu o tom psalo, do podkladů si předseda uvede jen to, co se mu hodí, bez řádné diskuse je rozhodnutí vlastníků neobjektivní.
Osoba s průměrným rozumem to pochopí, vy asi těžko.
V podkladech může předseda uvést zkreslené nebo jednostranné informace a ovlivnit tak rozhodnutí vlastníků. Bez řádné diskuse není rozhodování objektivní.
To už je objektivnější to hlasování mimo shromáždění, tam mají vlastníci alespoň čas na rozhodnutí a mohou si mezi sebou sdělit argumenty pro a proti.
„objektivnější je to hlasování mimo shromáždění, tam mají vlastníci alespoň čas na rozhodnutí a mohou si mezi sebou sdělit argumenty pro a proti.“
Vždy záleží, jakou lhůtu pro vyjádření se vlastníka k pozvánce, má SVJ uvedenu ve svých stanovách.Není-li delší, platí ze zákona ( § 1211) 15-dnů.Většina SVJ mívá i stejnou dobu pro doručení/vyvěšení pozvánky na řádné shromáždění vlastníků.Nevidím tady žádný rozdíl v čase, pro rozhodnutí se vlastníků,jak hlasovat.Snad jenom s tím rozdílem ,že si mezi sebou nemohou „poklábosit“.:-)
Přeji hezký den.JaVa
V pozvánce na shromáždění by musela být u projednávaných bodů už uvedena i přesná znění navrhovaných usnesení, tak jak je tomu u hlasování mimo shromáždění.
Obvykle tomu tak není a pak by si předseda zformuloval usnesení jak by mu vyhovovalo a možná by se pak někteří vlastníci divili, k čemu vlastně předsedu splnomocnili.
S tím nelze nesouhlasit,ale jakého předsedu jste si zvolili a „vychovali“, takové pozvánky od něho obdržíte!
Přeji hezký den.JaVa
„jakého předsedu jste si zvolili a „vychovali“, takové pozvánky od něho obdržíte!“
Napište zde, jak si mohu zvolit a vychovat předsedu. Děkuji.
To je podobné, jako kdybyste napsal Nechte se zvolit a dělejte to lépe.
Elfe, vy pouze nechápete psaný text. To je ale váš zásadní prolbém, to není problém přispívatele Justitianus.
Jen bych dodal,že tato konkrétní osoba(předsedající zapisovatel,atd…),pak rozešle všem vlastníkům jednotek zápis ze shromáždění,kde si budou moci zkontrolovat jak vlastně hlasovali a popř.do tří měsíců napadnout jednotlivá usnesení shromáždění pro neplatnost,pokud zjistí,že v jednotlivých bodech, došlo ke změně, vůči jejich původnímu zmocnění.
Přeji hezký den.JaVa
Pane JaVa, pokud někdo hlasuje vaším jménem pro, nemůžete toto hlasování napadnout jako přehlasovaný vlastník. Vaše rada je nesmysl. Je jedno, jaký pokyn jste dal. To musíte pak řešit jinak. Jirka
Zdravím.Je vhodné přečíst si i jiné příspěvky a teprve pak reagovat.
Justitianus píše:
„Vy ignorujete skutečnost, kterou jsem napsal jednoznačně a srozumitelně: že vlastník jednotky může v plné moci určit jak má zmocněnec hlasovat o jednotlivých záležitostech. V tom případě není možné aby zmocněnec nerespektoval vůli zmocnitele!“
V případě,že by byl Váš hlas rozhodující a zmocněnec za Vás hlasoval jinak, než měl uvedeno v plné moci,je toto usnesení vadné a tudíž i neplatné.
Přeji Vám hezký zbytek dne.JaVa
No, ale to je něco jiného, než přehlasovaný vlastník. Šíříte bludy. Kdyby se někdo řídil vašimi radami, prohraje. Hezký den.
Můžete zde, prosím, uvést větu,ve které se zmiňuji o tom,že se jedná o přehlasovaného vlastníka.Já jsem to určitě nikde neuvedl.
Děkuji. JaVa
„Můžete zde, prosím, uvést větu,ve které se zmiňuji o tom,že se jedná o přehlasovaného vlastníka.Já jsem to určitě nikde neuvedl.“
Uvedl jste to ve svém příspěvku Vložil JaVa, 26. Březen 2020 – 12:24.
Kde se zmiňuji o přehlasovaném vlastníkovi? Já to tam nikde nevidím.Já jen usuzuji,že zmocnitel:
„může napadnout usnesení v jednotlivých bodech ,pokud zjistí,že jeho zmocněnec hlasoval jinak,než zmocnitel uvádí ve své plné moci.“
To je ovšem podstatný rozdíl.
Přeji hezký zbytek dne.JaVa
Pokud by to provedli Per ROllam, tak je to náhrada klasické schůze a od té doby mají klasické shromáždění zase za rok? Děkuji Tomášek
"Vložil Michal Vodrážka (bez ověření), 26. Březen 2020 – 16:20
Pokud by to provedli Per ROllam, tak je to náhrada klasické schůze a od té doby mají klasické shromáždění zase za rok? Děkuji Tomášek"
Odpověď poskytuje § 1207 odst. 1 věta první občanského zákoníku: „Statutární orgán svolá shromáždění k zasedání tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka.“
Ale vybor vesmes pocita, ze s nimi nikdo k soudu nepujde.. Budete se soudit, i kdyz vyrajete, tak neni zaruceno, ze protistrana zaplatni soudni vydaje. Co jsem kvuli tou hledal, tak byva praxi, ze jako „pokuta“ za to ze se strany neumi dohodnout, si kazda strana plati sve naklady. Zalujici vlastnik si to zaplati sam a vybor to vezme se spoelcneho… do ktereho prispiva i ten vlastnik.
Poslední komentáře