Osobní odpovědnostr předsedkyně výboru
Lidi jsou mnohdy jak ovce – viz přiklad z praxe: Předsedkyně výboru podepsala sama smlouvu o dílo Porušení dle stanov a rejstříku!), je trestně stíhána že zakázka byla předražena a navíc ani neuplatnila ve smlouvě sjednané penále. Vyšetřuje to policie a já to podal k obč.práv.řízení u soudu, že chci poměrnou část škody /celk.škoda:počet bytů/ a ona ještě chce od společenství zaplatit drze právníka. Dotaz: je to v pořádku a jakou roli v tom hraje správce = realitka, která to v rámci spolupachatelství vlastně kryje, přestože ve smlouvě se zavázala vymáhat sjednaná smluvní plnění?Navíc ani zakázka nebyla řádně dokončena. juras
Pane jurasi,
vymáhat škodu je třeba na osobě, která Vám způsobila škodu. Touto osobou
je nejspíše společenství vlastníků jednotek. Nikoliv člen statutárního
orgánu tohoto společenství. Viz § 159 NOZ. Vymáhat náhradu škody na
členovi svého statutárního orgánu může jedině
SVJ-právnická osoba.
Po předsedkyni byste jako věřitel mohl požadovat úhradu z titulu ručení teprve „pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci“. Zatím jste se o toto ani nepokusil.
Dnes neexistují judikáty k uplatnění § 159 NOZ v SVJ, takže Váš případ bude možná první.
lake
Trestně stíhána dle kterého paragrafu ?
Hlava 5 § 205 – 232 Trestné činy proti majetku
Jiné nikoli
shrnuto: 1/člen výboru je odpovědný za způsobenou škodu při porušení právní povinnosti při výkonu své funkce, dle OZ -máme to ve stanovách. 2/stanovy dále: výbor zajišťuje kontrolu dodávek, služeb a jiných plněněí podle uzavřených smluv a činí vůči dodavatelům potřebná právní nebo jiná opatření k odstranění zjištěných nedostatků nebo k úhradě vzniklé škody. …Škodu tedy způsobil výbor celému společenství, když ani po nekvalitním a opožděném předání smluvně dojednaných prací neuplatnil sjednané smluvní penále: zakázka za 25O tis.kč a penále 279 tis.Kč. a loni promlčeno.....upozornil jsem je na to! Východisko, já požaduji poměrnou část škody, jsouc jeden ze 48 členů a je na ostatních, jestli svůj nárok uplatní. Jinak dobře posl.příspěvek (nejv.hrozba pro nezodp.funkcionáře!) odvolávající se na trestní zákoník : neoprávněnné nakládání se svěřeným majetkem-buď je to klasifikováno jako nedbalost a v horším případě jako úmysl a v nejhorším případě úmysl v organizované skupině! Toť memento, pro za každou cenu funkcechtivé, ničemu nerozumící a prospěch pro sebe mnohokrát chtící…
juras
..hoj všem: l/funkcechtivé- co se hrnou do funkce a když se stane malér, tak se vymlouvají na to, že se to snažili dělat dobře a že tomu nerozumí
- viz par. 159 OZ..zn.neznalost neomlouvá aneb kdo chce kam… 2/kdo ví
Praxe: jinak výsledek ženy v letech,která se hrnula dělat předsedkyni výboru, která je snaživá, avšak ničemu nerozumí: pánové a dámy, tak výsledek je na světě, protože policie obvinila dva členy výboru z trestného činu z nedbalosti a jedná se o zjištění, že dle znaleckého posudku předražili dvě osoby (předsedkyně a místopředsedkyně) zakázku o více jak 70 tis.kč a navíc práce byla předána o 23O dní déle – sjednané penále neuplatněno (více jak 250 tis.Kč)a osvětlení s čidly nefunguje jak má… Tak co, jak vidíte moji šanci na úspěch v občansko soudním řízení, pokud budu požadovat náhradu škody-poměrnou část (celk.výše škody/počet bytů), když je společenství jako práv.osoba nezažaluje jako celek? Doplňuji pro případné rozčilovatele, že jen prudím, aby se podívali na ustanovení par.159 nového OZ, když jdou do funkce a snaží se…a ne že nevědomost hříchu nečiní!
juras
Poslední komentáře