Obsazení společné sušárny

Nemůže jít o pokojný stav, když nejméně pan Voják proti tomuto stavu namítá.

Klárko, opět ukazujete, že neumíte číst jednoduchý text v českém jazyce. Tazatel nenapsal ani slovo o tom, že by si mezi spoluvlastníky na něco stěžoval.

Pouze položil dotaz na tomto portálu, což je z hlediska uplatnění jeho práv naprosto bezvýznamné.

lake

Může a nemusí jít o pokojný stav. Podle § 12 NOZ musí být namítáno u soudu. Podle § 1008 NOZ musí být žaloba podána do 6 týdnů ode dne, kdy se o osobě porušující jeho právo dověděl, nejdéle však do roka. Takže je podstatné kdy a kde pan Voják namítá (namítal).

P.V.

„O změně účelu společné věci (např. ze sušárny na skladiště) rozhodne dvoutřetinová většina (§ 1130 NOZ).“

Nelze, nelakujte. Sušárna slouží sušení prádla. Vlastník jednotky nesmí omezovat ostatní vlastníky jednotek v užívání sušárny, ani kdyby měl souhlas 2/3 vlastníků.

Podle Vaší logiky je možné s 2/3 souhlasem např. zastavit přívod vody do domu, zazdít hlavní vchod do domu, odstranit střechu domu ad.

Nežvaňte, Sušile. Nic o věci nevíte.

1. Netušíte zda místnost označená ve stavební dokumentaci „sušárna“ slouží k sušení prádla. Nevíte zda vlastníci jednotek mají oprávnění sušárnu užívat. Neznáte obsah prohlášení vlastníka budovy, takže se zdržte zbytečných dohadů. Já už jsem tazateli radu dal.
2. Není pravda, že by spoluvlastník nemohl omezovat ostatní v užívání sušárny. Nopak platí, že spoluvlastník může ostatní nejen omezit, ale může je z užívání sušárny vyloučit. Vždyť se to v domě už stalo, trvá to více let a nikdo z vlastníků neprotestuje – takže s tím všichni souhlasí. Vytvořil se pokojný stav.

Platí přesně to, co jsem napsal tazateli. Přečtěte si to znovu.

lake

„spoluvlastník může ostatní nejen omezit, ale může je z užívání sušárny vyloučit“

Podle Laka může spoluvlastník ostatní omezit v užívání společných částí domu nebo je z užívání vyloučit, např. výtahu, schodiště, vchodu do domu ad.

Zákon ovšem praví něco jiného.

Klárko, opět kecáte. Zde se bavíme pouze o uzavíratelné neprůchozí místnosti označené „sušárna“. Přečtěte si prosím úvodní dotaz. Nebavíme se zde ani o výtahu, ani o schodišti, ani o vchodu do konkrétního domu.

Stav, jak jej popsal tazatel, je ten, že jeden z vlastníků vyloučil ostatní z užívání společné místnosti. To je v souladu se zákonem. Nevíme sice, zda je to v souladu s obsahem prohlášení vlastníka, ale víme, že nikdo dosud nevznesl žádný požadavek ohledně užívání sušárny. Nikdo další dosud nevyjádřil tužbu užívat sušárnu vedle dosavadního uživatele. Jde tedy o ujednání všech vlastníků jednotek v domě. Všichni jsou spokojeni, nikdo nic nenamítá. Tak na to bude nahlížet i soud.

Pokud Vám Váš rozum nedovoluje pochopit jaké je téma diskuse, nesnažte se do ní vstupovat.

lake

„jeden z vlastníků vyloučil ostatní z užívání společné místnosti. To je v souladu se zákonem.“

To v souladu se zákonem není. Přečtěte si občanský zákoník.

Mohu Vás vyloučit z užívání Vašeho automobilu? Tak vidíte.

Domnívám se, že vyloučený (spolu)vlastník automobilu by se velmi brzy začal brátnit a tedy by, na rozdíl od vyloučeného (spolu)vlastníka sušárny, k žádnému pokojnému stavu nedošlo.

P.V.

Klárko, opakuji, že jste buď blb, nebo troll. Budete mazána.

Zde se nediskutuje o automobilu, který mám ve výlučném vlastnictví jako jediný vlastník. Od počátku se diskutuje o společné věci, která je ve spoluvlastnictví více osob.

Nejste schopna ani rozpoznat téma této diskuse. Tak se nedivím, že blábolíte i o obsahu zákona, který neznáte.

lake

„Netušíte zda místnost označená ve stavební dokumentaci „sušárna“ slouží k sušení prádla.“

Čemu podle Vás slouží místnost označená ve stavební dokumentaci bytového domu jak sušárna? K sušení hub?

Klárko, jste buď blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce. Seznamte se s právní úpravou bytového vlastnictví. Je zjevné, že ji neznáte.

Byl to pouze původní vlastník, kdo rozhodl o budoucím užívání společných místností v domě, a v prohlášení vlastníka budovy předem určil způsob jejich užívání jednotlivými vlastníky jednotek.

Nevíme zda je režim užívání sušárny uveden v prohlášení, proto jsem tazateli doporučil, ať si tento dokument napřed prostuduje. Čemu na tom nerozumíte? Při tom je zcela bezvýznamné, zda v místnosti se suší houby, nebo seno, nebo si tam někdo skladuje kola a tříkolky.

lake

tam maji (musi) byt specifikovany spolecne prostory. Ve stanovach to nemusi byt. Pokud je susarna spolecny prostor tak bych procetla zapisy z predeslych shromazdeni vlastniku a hledala zapis tykajici se zminene susarny. Bylo schvaleno pronajmuti??

No a víte, že by se to mělo dělat nejlépe dohodou a smlouvou a dohodnout nájemné? Jak lze odhlasovat některým vlastníkům se zříci podílu na sklepě? Ale jde to, mohu dokázat. Byla sepsána smlouva o výlučném nájmu sklepa s platbou za n kaček (pro podnikatele! za garáž je platba vyšší, nájemné vlast. nedostali), za n let 58 % vlastníků na něčí návrh ODHLASOVALO, že sklep bude nadále využíván zadarmiko. A nejde s tím u vlastníků hnout. Ostatně se zde dočteme, jak se to kde pytlíkuje. Na shromáždění ohledně zaprotokolování námitky bylo vyštěknuto NE, za přítomnosti notářky a držení hub ostatních. A teď mluvte, pište.
Mohly by se tu jasné nešvary vypsat, sepsat do sborníku.

Vím o třech panelových domech, kde majitelé zaplatili kompletní rekonstrukci společných balkónů, ale nesmějí je užívat, protože si je zabrali za podpory výboru majitelé garsonek. Prý je užívali vždycky.
Sice tvrdí, že platí nájemné, nicméně ve vyúčtování nic takového není uvedeno.
Prarodiče raději mlčí, protože je jim jasné, že by vzaly za své sousedské vztahy.